Ухвала суду № 36239566, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2013 року м. Київ № 826/18714/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача, без участі відповідача (його представника) та представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 09 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/18714/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (також далі - позивач, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3") до державного реєстратора Сіволіна М.Ю. реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо скасування права власності позивача на об'єкти житлової нерухомості - квартири №№ 1, 7, 60, 90, за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 29-а (також далі - об'єкти нерухомого майна);

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 15 листопада 2013 року № 8005996 про скасування права власності позивача на об'єкти нерухомості (також далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві в особі реєстраційної служби внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за позивачем.

До суду 03 грудня 2013 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання законним представником позивача зазначено, зокрема, що рішення Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у справі № 910/142061/13, на підставі якого скасовано право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, ні вказаним судом, ні іншими судами не приймалось, позивач участі у розгляді зазначеної справи не приймав. Крім того, не приймались будь-які рішення Печерським районним судом міста Києва щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких позивач набув права власності на об'єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю.

Відповідач (його уповноважений представник) та представник третьої особи у судове засідання 09 грудня 2013 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача (його уповноваженого представника) та представника третьої особи до суду не надійшли.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підтвердження обґрунтування заявленого клопотання законним представником надано, зокрема, копію листа Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2013 року № 02-03/89, зі змісту якого вбачається, що згідно з відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 25 листопада 2013 року справи № 910/142061/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арді буд" до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та свідоцтв про право власності у провадженні Господарського суду міста Києва не існує, а рішення від 10 жовтня 2013 року не виносилось.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року № 1089, за 2011-2013 роки у провадженні вказаного суду матеріалів справ за участю ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" не перебувало.

Таким чином, проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача обґрунтовано та доведено необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, під час розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що на час прийняття оскаржуваного рішення та на даний час Сіволін Михайло Юрійович насправді займав та займає посаду заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. До прийняття в адміністративній справі № 826/18714/13-а судового рішення по суті зупинити дію рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича від 15 листопада 2013 року № 8005996, яким скасовано право власності публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (ідентифікаційний код 04012678) на об'єкти нерухомого майна - квартири № 1, № 7, № 60 та № 90 у будинку № 29-а на вулиці Автозаводській в Оболонському районі міста Києва, а також заборонити Державній реєстраційній службі України, реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві та будь-яким особам вчиняти будь-які щодо об'єктів нерухомого майна - квартир № 1, № 7, № 60 та № 90 у будинку № 29-а на вулиці Автозаводській в Оболонському районі міста Києва, направлені на реєстрацію права власності та відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також для виконання до Державної реєстраційної служби України та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 117, 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 16 грудня 2013 року