Постанова № 36239543, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2013 року № 826/18051/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"до третя особа:Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві Приватне підприємство "МІГ"проскасування податкових повідомлень-рішень №000513/26-58-22-01/04012678 від 30.07.2013р. та №755/26-58-22-01/04012678 від 11.11.2013р.На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень №000513/26-58-22-01/04012678 від 30.07.2013р. та №755/26-58-22-01/04012678 від 11.11.2013р.

Під час розгляду справи судом долучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "МІГ".

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Уповноважений представник третьої особи та її керівник підтримали заявлені позивачем позовні вимоги та надали суду пояснення щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні 12.12.2013р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "МІГ" за період з 01.02.2012р. по 30.11.2012р.

За результатами перевірки складено акт перевірки №310/26-58-22-01-17/04012678 від 12.07.2013р. (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 198.6, п. 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 263 366,00 грн.; п.п. 139.1.9 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 276 638,00 грн.;

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом 30.07.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення:

(1) №000512/26-58-22-01/04012678, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 276 638,00 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 138 319,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було скасоване за результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві №4954/10/261510-04-04 від 07.10.2013р. в частині основного платежу по податку на прибуток в розмірі 206 185,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 103 092,50 грн. Замість частково скасованого податкового повідомлення-рішення було винесено нове - №755/26-58-22-01/04012678 від 11.11.2013р. (яке є предметом оскарження), яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з податку на прибуток на суму 70 453,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35 226,50 грн.

(2) №000513/26-58-22-01/04012678, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 263 366,00 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 131 683,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та надуманими, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підставою для збільшення позивачу зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у перевіряємий період, слугувало встановлення перевіркою віднесення позивачем до податкового кредиту та витрат коштів сплачених на користь ПП "МІГ" на підставі господарських договорів укладеними такими суб'єктами господарювання у перевіряємому періоді, оскільки правочини, укладені позивачем з даним контрагентом укладено без мети настання реальних наслідків, а тому складені документи на підтвердження фактів виконання господарських операцій між вказаними суб'єктами господарювання не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського обліку та взяті за основу для підтвердження реальності вчинених господарських операцій.

В основу висновків податкового органу про безтоварність правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, покладено акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 03.04.2013р. №220/22-50/32590885 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "МІГ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року", в якому перевіряючі прийшли до висновку про те, що ПП "МІГ" створене та здійснювали фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємство реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам та створює умови для недоотримання коштів державним бюджетом України.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість або валових витрат є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Втім, податковим органом в акті перевірки не встановлено та в судовому засіданні належними доказами не доведено, що господарські операції позивача з ПП "МІГ" не мали реального характеру.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, а висновки, викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися позивачем з ПП "МІГ". Висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами.

У той же час, в матеріалах справи містяться докази, які спростовують доводи податкового органу, викладені в акті перевірки.

Так, 19.04.2012р. між позивачем та ПП "МІГ" укладено Договір підряду №42, предметом якого є виконання всього комплексу спеціальних внутрішніх санітарно-технічних робіт на об'єкті: "Житловий будинок на ділянці №1 (житлова частина секції в осях 14-26) в складі комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2,3,4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому р-ні м. Києва", згідно робочої документації.

ПП "МІГ", відповідно до вказаного вище договору мало виконати комплекс спеціальних внутрішніх санітарно-технічних робіт (загальна площа квартир - 7033,98 м2), а саме: мережі холодного та гарячого водопостачання і опалення; каналізація; водостік.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "МІГ" володіє ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №488273 від 10.11.2009р., яка надає право провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Виконання робіт за договором підтверджується наданими суду довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3, а також сертифікатом серії ІУ №164132480186 від 05.09.2013р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

Також про реальність господарської діяльності ПП «МІГ» стверджував й сам керівник вказаного підприємства Маркєлов К.Л. під час розгляду справи в судовому засіданні.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація до правочинів, укладених позивачем з ПП "МІГ", у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві №000513/26-58-22-01/04012678 від 30.07.2013р. та №755/26-58-22-01/04012678 від 11.11.2013р.

Судові витрати у розмірі 458,80 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (код ЄДРПОУ 04012678, адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського 5) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій