Постанова № 36239513, 18.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2013 року 16:52 № 826/19070/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування наказу №733 від 04.11.2013р., за участю:

представника позивача - Граб Ю.І.

представника відповідача - Денисенко О.Е.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2013р. №733 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуваний наказ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання листа начальника СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яким направлено відповідачу постанову про призначення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування за №32013110030000074 та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України відповідачем 04.11.2013р. прийнято наказ №733 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Сузір'я».

Наказ №733 відправлено 05.11.2013р. та отримано позивачем 13.11.2013р.

Відповідно до вказаного наказу податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Профітіс-Б» (код ЄДРПОУ 36192868), ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код ЄДРПОУ 35369805), ТОВ «Саміро Холдінг» (код ЄДРПОУ 37563814) за весь період взаємовідносин (01.08.2011р. по 01.09.2013р.).

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2013р. №1979/26-56-22-03-09/33548860.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі постанови Слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.10.2013р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Підприємство «Сузір'я», відносно якого порушено кримінальне провадження за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Підприємство «Сузір'я» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.4 статті 86 ПК України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами перевірки на підставі оскаржуваного наказу, відповідачем складено лише акт перевірки без винесення податкових повідомлень - рішень, без породження для позивача будь - яких правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення позапланової перевірки породжує у платника податків цілу низку обов'язків, зокрема, які визначені статтями 73, 85 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час перевірки податковим органом не запитувався у підприємства жодний документ. Відповідачем вже проводилась перевірка позивача по взаємовідносинам з тими самими контрагентами за результатами якої складені податкові повідомлення - рішення від 15.05.2013р. та які оскаржені позивачем в судовому порядку. Під час вказаної перевірки платником податків були надані всі первинні документи.

Крім того, в акті перевірки від 18.11.2013р. зазначено, що СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до перевірки надано документи фінансово - господарської діяльності підприємства.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність та обґрунтованість прийняття наказу від 04.11.2013р. №733 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» з урахуванням норм чинного законодавства України, а тому в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір'я» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2013р.

Суддя В.В. Амельохін