Постанова № 36239416, 27.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2013 року 10:45 № 826/13361/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Кривенка М.П., відповідача - Макаревича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД»до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 серпня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», позивач) з адміністративним позовом про:

-визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) по:

-зменшенню задекларованих податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» за вересень-листопад 2012 року на 7 389 976 грн. без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення;

-зменшенню задекларованого податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» за вересень-листопад 2012 року на 6 059 876 грн. без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення;

-зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (код ЄДРПОУ 32685222) в розмірі 6 059 876,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38091272) підприємствам-покупцям в розмірі 7 389 976,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту перевірки не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків акту перевірки була введена до бази даних АС «Аудит», з якої інформація автоматично надійшла до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На думку позивача, відповідач, використовуючи висновки акту перевірки, не вчинив передбачених законом дій, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення.

За вказаних обставин, на переконання позивача, такими діями податкового органу порушені законні права та обов'язки платника податків, оскільки поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси підприємства, а й позбавляють його можливості для оскарження висновків такого акту.

Відтак, на думку позивача, визнаючи договори платника податків нікчемними, а також визнаючи недійсними дані, відображені ним у деклараціях за перевіряємий період, відповідач зобов'язаний був зняти з підприємства податкові зобов'язання, отримані ним у зв'язку з виконанням таких договорів, та прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз, а інакше, з вчинених відповідачем дій (невинесення податкового повідомлення-рішення), він фактично, визначаючи суми податкових зобов'язань ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», порушив та втрутився в його особисте право на самостійне їх декларування.

Як наслідок, на переконання позивача, зміна податковим органом на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що предметом заявлених позовних вимог по суті є визнання протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, а також дій щодо визначення в акті перевірки висновків про невизнання правочинів, тобто по суті заявлені вимоги про оскарження доказу, а не рішення або дій суб'єкта владних повноважень, а відтак на переконання відповідача, вказані вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства та не підлягають розгляду в судовому порядку.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні позову відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38091272) зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 03 квітня 2012 року за № 10711020000029423 (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 894088). Вказане товариство розташоване за адресою: 04071, м. Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1.

ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05 квітня 2012 року за № 43765, на час проведення перевірки та складання акту товариство перебувало на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 200057595 від 01 серпня 2012 року ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 380912726564).

07 червня 2013 року начальником ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 24 (далі - Наказ № 24), на підставі якого, начальнику управління податкового контролю необхідно було забезпечити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38091272) по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Сокільське» (код за ЄДРПОУ 32685222) та Фермерським господарством «Антар» (код за ЄДРПОУ 37557140) за період з 07.06.2013 р. по 10.06.2013 р.

В період з 07.06.2013 р. по 10.06.2013 р. ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38091272) з питань дотримання вимог податкового законодавства та нарахування податку на прибуток підприємств, та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма Сокільське» та Фермерським господарством «Антар» за період вересень-листопад 2012 року, за результатами якої складено Акт № 77/22-5-04/38091272 від 14 червня 2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п. п. 135.1, 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. п. 137.1, 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями контрагентом-покупцем незаконно сформовані валові доходи по взаємовідносинах з покупцями на суму 38 127 126 грн., у тому числі за періоди:

3 квартал - 20 077 723 грн.;

4 квартал - 18 049 403 грн.;

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, безпідставно віднесено до складу валових витрат за 4 квартал 2012 р. у сумі 30 299 376 грн., в т.ч. по періодах:

1-3 кв. 2012 р. - 10 650 284 грн.;

1-4 кв. 2012 р. - 19 649 092 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 389 976 грн., в т.ч. по періодах:

вересень 2012 р. - 4 015 545 грн.;

жовтень 2012 р. - 10 703 000 грн.;

листопад 2012 р. - 2 304 131 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з продавцями безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну сум 6 059 876 грн. у тому числі за періоди:

вересень 2012 р. - 2 130 057 грн.;

жовтень 2012 р. - 819 172 грн.;

листопад 2012 р. - 3 110 647 грн.

Незгода з діями відповідача та необхідністю вчинення ним певних дій обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент проведення перевірки) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до абз. четвертого п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

В п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як підтверджено матеріалами справи, при проведенні позапланової перевірки контролюючим органом були використані дані актів Західно-Донбаської ОДПІ «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Сокільське» (код за ЄДРПОУ 32685222) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ «Сталь», код 35394737, ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія, код 38169254, ПАТ «Креатив», код 31146251, ТОВ «Дельта-В.В.В.», код 36023200, ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», код 38091272, ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей», код 36384761 за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р.» від 22.04.2013 р. № 122/22/5 (далі - Акт № 122/22/5), Бериславської МДПІ «Про результати документальної виїзної перевірки фермерського господарства «Антар» (код 37557140) з питань правильності застосування податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року» від 08.04.2013 р. № 90/22/37557140 (далі - Акт № 90/22/37557140).

Відповідно до висновків Акту № 122/22/5 реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Агрофірма Сокільське», код за ЄДРПОУ 32685222 з покупцями: ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей», код 36384761, ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», код 38091272, ТОВ «Дельта-В.В.В.», код 36023200, ПАТ «Креатив», код 31146251, ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія, код 38169254, ТОВ «Сталь», код 35394737 за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р. по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції не підтверджено.

Як наслідок, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями) при реалізації товарів в періоді з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р. на суму ПДВ у розмірі 18 388 025 грн. по ланцюгу постачання.

Відповідно до висновків Акту № 90/22/37557140 ф/г «Антар» не є виробником сільськогосподарської продукції, не є посередником з операцій з купівлі-продажу, оскільки придбання документально не підтверджено, а тому у підприємства відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з контрагентами-покупцями в розумінні ст. 134 та ст. 185 Податкового кодексу України.

Як наслідок, в результаті неправомірного знаходження на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість з 01.11.2011 року декларуванням показників по скороченій декларації за період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року відповідно до п. 209.1, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, є необґрунтованим та в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 209.1, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ всього в сумі 13 464 897 грн., у тому числі за листопад 2012 року в сумі 6 041 850 грн., за грудень 2012 року в сумі 2 896 877 грн., за січень 2013 року в сумі 935 973 грн., за лютий 2013 року в сумі 3 590 197 грн.

А тому, задекларована сума податкового зобов'язання ПДВ є самостійно задекларованою ф/г «Антар» з метою формування штучного податкового кредиту покупцям.

За результатами проведеної позапланової перевірки, контролюючим органом було встановлено, що операції ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

За результатом аналізу, згідно з ч. 1, ч. 5, ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини між ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», Фермерським господарством «Антар».

Таким чином, відповідачем в ході проведення аналізу: не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатків № 5 до декларацій з податку на додану вартість, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, згідно з актом перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів-покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 389 976 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 р. - 4 015 545 грн.; жовтень 2012 р. - 10 703 000 грн.; листопад 2012 р. - 2 304 131 грн.

Крім того, контролюючим органом було встановлено, що суми ПДВ, по податкових накладних, виписаних ТОВ «Агрофірма Сокільське» та ФГ «Антар» на адресу ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД», не можуть бути використані ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» в податковому обліку при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, так як договори є нікчемними, безтоварний правочин є недійсним в силу закону, такий безтоварний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами перевірки та на підставі акту перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує фактично дії відповідача щодо складення Акту № 77/22-5-04/38091272 від 14 червня 2013 року.

Так, зокрема в позовній заяві зазначено, що ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» не погоджується з висновками акту перевірки.

В той же час, суд звертає увагу, що дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій податкового органу щодо проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також обставини, які покладені в основу висновків акту, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених у даній справі позовних вимог по суті є визнання протиправними дій ДПІ по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, а також дій щодо визначення в акті перевірки висновків ДПІ про невизнання правочинів, тобто по суті заявлені вимоги про оскарження доказу, а не рішення або дій суб'єкта владних повноважень, а відтак з урахуванням вищевикладеного, вказані вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства та не підлягають розгляду в судовому порядку.

Суд звертає увагу на той факт, що зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України, а не шляхом складання акту за наслідками проведеної перевірки. При цьому позивачем не оскаржуються дії (бездіяльність) податкового органу щодо невинесення таких податкових повідомлень-рішень.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх права та інтересів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованій системі «Аудит».

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі акту перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин, у зв`язку з чим вимога позивача про зобов`язання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в обліковій картці платника ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» особистого рахунку, а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Агрофірма Сокільське» (код ЄДРПОУ 32685222) в розмірі 6 059 876,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ВЕНТА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38091272) підприємствам-покупцям в розмірі 7 389 976,00 грн., задоволенню не підлягає.

Окрім цього, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів з боку відповідача щодо внесення останнім відповідних відомостей до зазначених баз.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави стверджувати, що дії відповідача є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-ТРЕЙД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.12.2013 р.