Постанова № 36239316, 10.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВАT>

ss="fs124">01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ

10 грудня 2013 року № 826/16939/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс"

про

стягнення 81289,25 грн.

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 81289,25 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відкрито скорочене провадження у справі та зобов’язано відповідача у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову через канцелярію суду. P>

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття скороченого провадження у справі, надіслане відповідачу за його місцезнаходженням, повернулось до суду 09.12.2013 з відміткою поштового відділення на конверті про неможливість вручення його адресату.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що поштове відправлення надсилалось на адресу відповідача, інформація про яку внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі вважається врученою відповідачу.

На підставі частин третьої, п'ятої статті 183-2 КАС України здійснено розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позов мотивований тим, що відповідачем не сплачено податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 80350,70 грн., який виник у зв’язку з несплатою ним грошового зобов’язання по вказаному податку в сумі 83729,00 грн., нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні (з урахуванням 3378,30 грн. переплати), та 938,48 грн. пені.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" зареєстроване як юридична особа 19.01.2006, присвоєно ідентифікаційний код 33941768, місцезнаходження: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б.

Як убачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 №0003742260, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 83729,00 грн., в тому числі, 66983,00 грн. за основним платежем та 16746,00 грн. за штрафними санкціями.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання йому надсилалась податкова вимога від 12.07.2013 №123-19 на суму 80394,81 грн., що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, копія якого наявна у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 №0003742260. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року в адміністративній справі №826/1639/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" було задоволено, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 26.09.2012 №0003742260 визнано протиправним та скасовано. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року в адміністративній справі №826/1639/13-а скасовано, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 26.09.2012 №0003742260. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2013 року К/800/32668/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 26.09.2012 №0003742260 є чинним, а грошове зобов'язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням, згідно з підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, є узгодженим.

Станом на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 81289,25 грн., в тому числі, 938,48 грн. пені, тому суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин щодо наявності у відповідача спірної суми боргу та підтвердження цих обставин належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму податкового боргу одночасно з його розрахункових рахунків та за рахунок його готівкових коштів.

Види заходів щодо погашення податкового боргу платника податків – юридичної особи встановлені статтею 95 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності можливе двома способами, а саме: на підставі рішення суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на підставі рішення суду за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. За висновком суду, заходи щодо погашення податкового боргу платника податків повинні здійснюватись контролюючим органом з дотриманням порядку, який визначений зазначеною нормою.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках відповідача, з урахуванням положень статті 95 Податкового кодексу України та зважаючи на недоведеність вимоги про необхідність стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок готівкових коштів.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем спірна сума податкового боргу самостійно не погашена, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога не скасовані, відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, статей 41, 54, 56, 58, 59 Податкового кодексу України – суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, сторонами не надано суду доказів понесення судових витрат, підстави для присудження судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Сервіс" (ідентифікаційний код 33941768) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 81289,25 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять грн. 25 коп.).

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанову суду виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець