Постанова № 36239295, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2013 року 16:38 № 826/16345/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром» (надалі - Організація, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 0006592220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Телсі» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Телсі» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ТОВ «Телсі» не придбавалися, а витрати на придбання таких товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ізодром» (код за ЄДРПОУ 21591608) з питань дотримання вимог подайтеся законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Телсі» (ЄДРПОУ 31200891) за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, за результатами якої складено акт від 31.05.2013р. № 348/1-22-20/21591608.

Згідно висновків акту в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ Ізодром» п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 199 964,00 грн., за лютий 2013 року.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Телсі», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 0006592220, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Ізодром» з податку на додану вартість на загальну суму 199 964,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 99 982,00 грн.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Телсі» суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між ТОВ «Ізодром» та ТОВ «Телсі» укладено договори підряду № 28 від 28.01.2013 p., №37 від 30.01.2013 p., 38 від 30.01.2013 p., № 41 від 11.02.2013 p., № 45 від 05.02.2013 р.,№ 57 від 11.02.2013 p., № 58 від 11.02.2013 p., № 59 від 11.02.2013 p., № 64 від 11.02.2013 p., № 65 від 11.02.2013 p., № 67 від 15.02.2013 р.

На виконання зазначених договорів були підписані податкові накладні № 61,62, 63, 64, 65 від 08.02.2013 p., № 83 від 11.02.2013 p., № 122,123,124,125,126,127 від 15.02.2013 р.

На виконання умов договору ТОВ "Ізодром" сплатило на користь ТОВ «Телсі» 1 199 786 грн., в тому числі ПДВ 199 963, 67 грн.

На підтвердження виконання зазначених договорів представником позивача також було надано до суду протоколи погодження договірної ціни акти здачі-приймання робіт, виписки з банку.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Телсі», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як встановлено відповідачем, на підставі службового посвідчення серії УКМ №106901, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби III рангу, відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Оришечко Наталією Іванівною, згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛСІ», код за ЄДРПОУ 31200891 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: за липень - жовтень 2012 року. грудень 2012 року, лютий 2013 року з урахуванням службової записки від 16.05.2013 року № 3178/07-06/52 отриманої від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, якою надано висновок щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «ТЕЛСІ».

За результатами здійснених заходів складено акт 20.05.2013 року №1720/22.9/31200891 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕЛСІ», код за ЄДРПОУ 31200891 щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень - жовтень 2012 року, грудень 2012 року, лютий 2013 року.

Як вбачається із вказаного акту, у висновку № 1391 вказано, що в ході телефонної розмови з родичами засновниика ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає. Інформацію про те, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ "Телсі" не підтвердили.

Також, ТОВ «ТЕЛСІ» не звітує про наявність основних фондів та їх сукупну балансову вартість.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Крім того, ТОВ «ТЕЛСІ» за лютий 2013 року задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно поданої за рахунок фіктивних контрагентів, що дає підстави прийти до висновку про діяльність ТОВ «ТЕЛСІ», як підприємства-транзитера, поза рамками правового поля, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та контрагентом ТОВ «ТЕЛСІ» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати надані позивачем податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ «ТЕЛСІ».

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність ведення діяльності ТОВ «ТЕЛСІ» в рамках правового поля, а також матеріали кримінальної справи, враховуючи відсутність основних умов для здійснення господарської діяльності, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 09 грудня 2013 року