Постанова № 36239234, 09.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 грудня 2013 року справа № 814/4670/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

доДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,

треті особи за участю у справі Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція " Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом ", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 провизнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Южноукраїнський комбінат харчування" звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", мотивуючи свої вимоги тим, що дії відповідача, не відповідають вимогам законодавства.

До початку слухання по справі відбулась заміна відповідача - Первомайську об'єднану фінансову інспекцію Миколаївської області на Державну фінансову інспекцію в Миколаївській області та зміна предмету позову, з урахуванням заміни відповідача.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор, який вступив у справу просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - відокремлений підрозділ "Южноукраїнської АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" просив позов задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимоги прокуратури м.Южноукраїнськ від 22.07.2013 року №(15-27)1587 головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Миколаївській області Скоморовським В.В. прийнято участь у перевірці питань дотримання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель у Відокремленому підрозділі "Южноукраїнської АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" за період з 01.01.2013 року по 21.08.2013 року, про що складено довідку від 17.09.2013 року за підписом ОСОБА_1

Висновки даної довідки вплинули на права позивача, так як з врахуванням результатів цієї перевірки прокурор м. Южноукраїнська пред'явив позов до Господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним договору, укладеного між ВП "Южноукраїнської АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та ПП "Южноукраїнський комбінат харчування".

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Законодавець виділив окремо такі перевірки, що проводяться органами державних фінансових інспекцій щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель. Про це свідчить визначення статтею 5 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" особливостей перевірки державних закупівель, врегулювання Постановою КМУ від 01.08.2013 року №631 "Про затвердження порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами" особливостей перевірки державних закупівель.

На думку суду, виходячи з того що це окремий вид перевірок та окремо врегульований зазначеними вище нормативно - правовими актами, органам державної фінансової інспекції при проведенні такого виду перевірок слід дотримуватись вимог саме цих нормативно правових актів.

Зокрема визначеному в ст. 5 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що контроль за дотриманням законодавства щодо державних закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель так і підчас фінансового аудиту та інспектування, та результати такої перевірки викладаються в акті. Та визначеному в Постанові КМУ №631 порядку проведення таких перевірок та переліку підстав для проведення таких перевірок.

Як позивач так і третя особа не були обізнані про те, що у рамках проведення перевірки прокуратурою було залучено спеціаліста Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції. Як було встановлено в судовому засіданні ВП "Южноукраїнської АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на виконання постанови №56 від 22.07.2013 року прокуратури м. Южноукраїнська про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів було надано перелік документів, в результаті аналізу яких спеціаліст фінансової інспекції зробив висновок про порушення вимог законодавства в сфері державних закупівель у ВК "Южноукраїнської АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Даний факт та невиконання вимог Постанови КМУ №631 та ст. 5 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на думку суду міг призвести до неповного з'ясування всіх обставин, яким спеціаліст дав оцінку в довідці.

Також, наведене вказує на передчасність та безпідставність висновків Держфінінспекції в Миколаївській області про порушення Відокремленим підрозділом "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" процедури закупівлі послуг з організації профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу.

Таким чином, висновки зроблені відповідачем в довідці від 17.09.2013 року про порушення законодавства при здійсненні державних закупівель не мають юридичної сили та не тягнуть за собою ніяких наслідків.

Посилання представника відповідача та прокурора на п. 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ та Служби безпеки України, затверджений Наказом Головного контрольно - ревізійного управління України №346 від 19.10.2006 року - суд не приймає до уваги, так як, на думку суду даний Порядок не розповсюджується на такого виду перевірки. Цим Порядком слід керуватись з урахуванням положень інших законодавчих актів, що спеціально регулюють такого виду перевірки та застосовувати ті положення законодавства, що мають вищу юридичну силу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція " Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом".

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 68,82 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" (код ЄДРПОУ 36230520).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна