Постанова № 36239134, 16.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2013 р. № 820/10937/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участюпредставників сторін:

представника позивача - Сірчак А.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ФОП ОСОБА_3 негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити); покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в ході планової перевірки нежитлової будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що його робота здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 01.11.2013 року №114. Всі перелічені у акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, до теперішнього часу продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу підприємства так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 16.12.2013 року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позовна заява безпідставна та необґрунтована, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 28.10.2013 року по 01.11.2013 року Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 19-27).

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366, на підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання на 4 квартал 2013 року Чугуївського району від 19.09.2013 року, наказу від 24.09.2013 року №49 "Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання на жовтень-грудень 2013 року", повідомлення від 02.10.2013 року №490-1283 та посвідчення на проведення перевірки від 28.10.2013 року №177 Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 9-18).

В ході перевірки встановлені порушення ФОП ОСОБА_3, а саме: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; світильники, проводи та розподільчі пристрої не очищені від пилу; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір"; переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення; на підприємстві наказом (інструкцією) не встановлено відповідний протипожежний режим; на підприємстві не опрацьована загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки; у приміщенні складу з'єднання, відглажування та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових); у приміщення складу улаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі; приміщення складу не обладнано системами (установками) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів; приміщення складу не забезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності; усі наймані працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків не пройшли навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки не робляться відповідні записи; не проведена ідентифікація об'єкта; працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання; не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; на території підприємства на видних місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони та знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння; відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок; електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); в приміщенні цеху на світильниках з лампами розжарювання відсутнє суцільне скло (ковпаки); підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів ( а.с. 19-27).

На підставі акту перевірки № 114 від 01.11.2013 року відповідачу було внесено припис №81 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.73-74).

Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 2.10 "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366, на підставі наказу від 29.11.2013 року №59 "Про проведення позапланових перевірок у грудні 2013 року", посвідчення на проведення позапланової перевірки від 04.12.2013 року №209 Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у період з 05.12.2013 року по 05.12.2013 року Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 05.12.2013 року №151 (а.с. 60-71).

Однак, на думку позивача, на теперішній час, згідно припису не усунутими залишаються наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір"; на підприємстві наказом (інструкцією) не встановлено відповідний протипожежний режим; на підприємстві не опрацьована загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки; у приміщенні складу з'єднання, відглажування та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових); у приміщення складу улаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі; приміщення складу не обладнано системами (установками) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів; приміщення складу не забезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності; усі наймані працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків не пройшли навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки не робляться відповідні записи; не проведена ідентифікація об'єкта; працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання; на території підприємства на видних місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони та знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння; відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок; електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); в приміщенні цеху на світильниках з лампами розжарювання відсутнє суцільне скло (ковпаки); підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів (а.с.68-69).

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, згідно вимогам пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так як на усунення виявлених в ході планової перевірки порушень відповідачу надавалися строки, але на момент розгляду справи вони залишаються не усунутими, що свідчить про безвідповідальне відношення відповідача до створення безпечних умов на об'єкті.

В ході розгляду справи доказів усунення вказаних в акті позапланової перевірки порушень ФОП ОСОБА_3 суду не надано.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на дозвіл керівника цеху "ОДО Харків Древ" Милевської Л.О. на користування колодязем об'ємом 5 м-3 та пожежною водоймою ємністю 100 м-3, оскільки вказаний дозвіл не оформлений та не засвідчений належним чином. Також суд не приймає посилання відповідача на те, що у нього є вогнегасники в кількості 4 шт., оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних фактів ним не надано до суду.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши надані до суду сторонами матеріали, оцінивши дії відповідача з урахуванням вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що на об'єкті - нежитловій будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом знеструмлення даної будівлі з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити здійснення в даній будівлі господарську діяльність знеструмивши цю будівлю суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач використовує дану будівлю в господарській діяльності та крім того, суд вважає належним способом захисту права шляхом задоволення позову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом знеструмлення даної будівлі з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Щодо позовних вимог в частині покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей суд зазначає наступне.

Суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на суб'єкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ст..ст.2 і 3 Закону України «Про виконавче провадження» згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола суб'єктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обов'язку забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч.1 ст.257 КАС України суд відзначає, що відповідно до положень наведеної норми процесуального закону у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Прийняте в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України (шляхом повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, повного або часткового зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, повного або часткового зупинення надання послуг) чи за процедурами згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (шляхом повного або часткового зупинення виробництва, повного або часткового зупинення виготовлення продукції, повного або часткового зупинення реалізації продукції, повного або часткового зупинення виконання робіт, повного або часткового зупинення надання послуг) не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на виконання, оскільки встановлює для відповідача обов'язок по не вчиненню дій/заборону, тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобов'язаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257 КАС України на суб'єкта владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку, коли такий суб'єкт є відповідачем по адміністративній справі, а контроль за станом усунення суб'єктом господарювання виявлених органом державного нагляду (контролю) порушень (в тому числі і тих, котрі створюють або здатні створити реальну загрозу життю і здоров'ю людей) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України у спосіб проведення позапланових перевірок (позапланових заходів нагляду (контролю).

Таким чином, дана вимога позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до нежитлової будівлі складу сушильно-прирізного цеху ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б.8, М.Харків, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 38631015) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2013р.

Суддя С.О. Чудних