Постанова № 36238996, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 р. Справа №2а-9190/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Повіланський О.О., довіреність від 07.04.2009 року;

від відповідача (Кримська митниця) - Башкатов В.М., довіреність від 21.06.2013 року,

від відповідача (Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим) - Сіротенко О.С., довіреність від 05.08.2013 року,

прокурор - Аметова Е.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"

до Кримської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим із вимогами про визнання протиправною бездіяльності Кримської митниці у наданні висновку, адресованого Головному Управлінню Державної казначейської служби України в АР Крим про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20% на загальну суму 1144304,47 гривень, який підлягає поверненню позивачу; повернення (стягнення) з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 1144304,47 гривень. Позовні вимоги мотивовані безпідставністю відмови позивачу Кримською митницею у наданні позитивного Висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову, а також зазначив що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилась наявність у ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" підстав та дотримання умов, необхідних для повернення йому ПДВ в сумі 1144304,47 гривень, надмірно сплаченого при митному оформленні "спирту коньячного" вагою 726150,00 кг у митному режимі імпорту в грудні 2009 року - березні 2010 року.

Представник Кримської митниці та прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши, що надлишкове сплачений ПДВ в сумі 1144304,47 гривень не підлягає поверненню позивачу, оскільки, діючим законодавством не передбачений механізм повернення платнику сум ПДВ, сплачених при митному оформленні імпортованих товарів.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За період грудень 2009 року - березень 2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" були подані до Кримської митниці вантажні митні декларації із митного оформлення "спирту коньячного":

- №600000001/2009/005012 від 05.12.2009 року,

- №600000001/2009/005290 від 21.12.2009 року,

- №600000001/2009/005375 від 24.12.2009 року,

- №600000001/2009/005373 від 24.12.2009 року,

- №600000001/2009/005371 від 24.12.2009 року,

- №600000001/2009/005370 від 24.12.2009 року,

- №600000001/2009/005369 від 24.12.2009 року,

- №600000009/2010/000055 від 18.01.2010 року,

- №600000009/2010/000919 від 12.03.2010 року,

- №600000009/2010/001042 від 22.03.2010 року, відповідно до яких, декларантом при визначенні митної вартості товару було використано перший метод - за ціною договору (вартістю операції) із зазначенням загальної вартості товарів у сумі 10473190,64 гривень. Сума податку на додану вартість, який підлягав до сплати в разі розмитнення товарів за даним методом, становила 2094638,13 гривень.

Кримською митницею було відмовлено у прийнятті вказаних вантажних митних декларацій у зв'язку із незгодою із визначеною імпортером митною вартістю та власними рішеннями про визначення митної вартості:

- №600000013/2009/000351/1 від 05.12.2009 року;

- №600000013/2009/000386/1 від 22.12.2009 року;

- №600000013/2009/000393/1 від 25.12.2009 року;

- №600000013/2009/000394/1 від 25.12.2009 року;

- №600000013/2009/000395/1 від 25.12.2009 року;

- №600000013/2009/000396/1 від 25.12.2009 року;

- №600000013/2009/000397/1 від 25.12.2009 року;

- №600000006/2010/000009/1 від 18.01.2010 року;

- №600000006/2010/000115/1 від 13.03.2010 року;

- №600000006/2010/000125/1 від 23.03.2010 року самостійно визначено митну вартість вказаного "спирту коньячного" у розмірі 16194713,09 гривень. Сума податку на додану вартість, який підлягав до сплати в разі розмитнення товарів за даною ціною, становила 3238942,61 гривень.

За митними деклараціями позивачем був сплачений ПДВ в сумі З238942,61 гривень, що нарахований на митну вартість, визначену Кримською митницею за рішеннями "про визначення митної вартості". Вказаний ПДВ на 1144304,47 гривень перевищує суму ПДВ, яку мав би сплатити позивач якщо б визначив митну вартість за ціною придбання.

За наслідками сплати відповідних сум податків і зборів, Кримською митницею товари були випущені у вільний обіг за деклараціями: №600000001/9/005019, №600000001/9/005381, №600000001/9/005437, №600000001/9/005436, №600000001/9/005435, №600000001/9/005434, №600000001/9/005456, №600000009/2010/000085, №600000009/2010/000952, №600000009/2010/001061.

Рішення Кримської митниці про визначення митної вартості №600000013/2009/000351/1 від 05.12.2009 року; №600000013/2009/000386/1 від 22.12.2009 року; №600000013/2009/000393/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000394/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000395/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000396/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000397/1 від 25.12.2009 року; №600000006/2010/000009/1 від 18.01.2010 року; №600000006/2010/000115/1 від 13.03.2010 року; №600000006/2010/000125/1 від 23.03.2010 року були скасовані постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.03.2011 року по справі №2А-8665/10/13/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" 01.03.2012 року звернулось до Кримської митниці із заявою про повернення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1144304,47 гривень із напрямом перерахування коштів для повернення платнику податків - на поточний рахунок позивача в установі банку (т.1, а.с.31-33).

Листом від 23.03.2012 року № 17-07/2248 Кримська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для повернення податку на додану вартість в сумі 1144304,47 гривень, зазначивши що ввізні митні декларації, за якими був сплачений до Державного бюджету податок на додану вартість, є підставою для формування податкового кредиту та подальшого отримання бюджетного відшкодування податку. Також зазначено, що відповідно до підпункту а) пункту 198.1 ст. 198 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України у платника податків виникає право на віднесення сум ПДВ до сум податкового кредиту. Повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному розділом V Кодексу (а.с.35).

Позивач вважає, що через скасування оскаржуваних рішень постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2А-8665/10/13/0170, надлишкове сплачений ПДВ в сумі 1144 304,47 гривень підлягає поверненню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" зареєстроване платником ПДВ, що засвідчене свідоцтвом №659681 від 20.01.2005 року.

Судом встановлено, що за період грудень 2009 року - березень 2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" подало до Кримської митниці вантажні митні декларації з даними, необхідними для митного оформлення ввезення товару "спирту коньячного" вагою 726150,00 кг на територію України в режимі імпорту із визначенням митної вартості вказаного товару у графі 45 ВМД в сумі 10475 390,92 гривень за валютним курсом на дату складання ВМД.

У митному оформленні товарів за вказаними ВМД Кримською митницею було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач не погодився із митною вартістю, задекларованою імпортером.

Про відмову в митному оформленні товарів були складені "картки відмови у прийнятті митної декларації", в яких вказано, що підставою для відмови є: здійснення коригування митної вартості товару на підставі відповідного рішення Кримської митниці про визначення митної вартості.

Одночасно у вказаних картках відмови у якості "вимоги, виконання якої забезпечує можливість митного оформлення товарів" зазначено: "Подати нову ВМД з вірно вказаними відомостями згідно із рішенням Кримської митниці про визначення митної вартості".

На виконання вказаної вимоги з метою митного оформлення ввезення "спирту коньячного" вагою 726150,00 кг у митному режимі імпорту ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" були складені та подані до Кримської митниці вантажні митні декларації, в яких задекларовані наступні вартісні показники:

- у графі 42 "Ціна товару" вказана вартість товару в сумі 10473190,64 гривень, визначена імпортером без врахування рішень Кримської митниці про визначення митної вартості вказаного товару. Вказана ціна відрізняється від ціни товару, зазначеної у первинній ВМД на 2200,28 внаслідок зміни валютного курсу;

- у графі 45 "Коригування" вказана митна вартість товару в сумі 16194713,00 гривень, що у повній мірі відповідає рішенням митниці про визначення митної вартості вказаного товару.

Операції платників з ввезення товарів у митному режимі імпорту є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п.3.1.2. п.3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.6.1. ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 Закону №168, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Згідно з п.п.6.1.1. п.6.1. ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" ПДВ становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 Закону.

П.4.3. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що базою оподаткування для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації.

Отже, ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" був нарахуваний на відкориговану митну вартість імпортованого товару "спирту коньячного" у сумі 16194713,00 гривень податок на додану вартість в сумі 3238942,61 гривень за ставкою 20% та вказаний у графі 47 "Нарахування платежів" нових ВМД.

Відповідно п.3 Постанови КМУ від 02.04.1998 року №417 "Про затвердження Порядку внесення податку на додану вартість до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України" та п.3.1. Наказу №25/44 "Про затвердження Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення" суми ПДВ з товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, перераховуються платниками на відповідні рахунки митних органів, відкриті в ГУДК України у м. Києві .

На виконання вказаної норми ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" перерахувало на депозитний рахунок Кримської митниці в ГУДК України у м. Києві №37348260000226 за період вересень 2009 року - березень 2010 року грошові кошти в сумі 3238942,61 гривень з призначенням "за митне оформлення ВМД", що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку (т.1, а.с.56-66).

Оплата ПДВ в сумі 3238942,61 гривень за вказаними ВМД перевірена посадовими особами митного органу та засвідчена їхніми номерними штампами "СПЛАЧЕНО" у графі "С" відповідних ВМД згідно із Інструкцією N0307.

Відповідно п.4 Постанови КМУ від 02.04.1998 року №417 "Про затвердження Порядку внесення податку на додану вартість до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України" Митні органи після повного оформлення вантажної митної декларації перераховують Держмитслужбі суми податку на додану вартість з товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України. Протягом трьох банківських днів після повного оформлення вантажної митної декларації Держмитслужба перераховує ці кошти до Державного бюджету України.

Згідно з п.З.5. Наказу N25/44 "Про затвердження Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення", кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що Кримською митницею за платіжними дорученнями було перераховано з депозитного рахунку №37348260000226 в ГУДК України у м. Києві до казначейського рахунку обліку "надходжень до загального фонду державного бюджету" №31118031705002 ПДВ в сумі 16021399,34 гривень (код виду податку 028, код доходу бюджету 14010300), який відповідно до листа Митниці №17.07/852 від 04.02.2013 року включає до себе у т.ч. ПДВ, сплачений ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" за ВМД.

Таким чином, ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" дійсно були перераховані кошти на рахунки Кримської митниці для сплати податку на додану вартість в розмірі 3238942,61 гривень за ВМД, які в подальшому були перераховані Кримською митницею до Державного бюджету України.

Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України затверджений Наказом ДМС від 17.03.2008 р. №230.

Згідно із ч. 3 ст. 264 Митного кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Як вбачається з викладеної норми, в разі незгоди декларанта з митною вартістю товару, визначеною митним органом, декларант має право звернутись до митного органу з проханням випустити товар у вільний обіг як під гарантію банку, так при умові сплатити податків та зборів згідно із митною вартістю товару, визначеною митним органом.

Не погодившись із митною вартістю, визначеною за рішеннями митниці, ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" оскаржило їх до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2011 року по справі №2а-8665/10/13/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано дії Кримської митниці, щодо донарахування ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" митної вартості товарів - протиправними, скасовані рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів: №600000013/2009/000351/1 від 05.12.2009 року; №600000013/2009/000386/1 від 22.12.2009 року; №600000013/2009/000393/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000394/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000395/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000396/1 від 25.12.2009 року; №600000013/2009/000397/1 від 25.12.2009 року; №600000006/2010/000009/1 від 18.01.2010 року; №600000006/2010/000115/1 від 13.03.2010 року; №600000006/2010/000125/1 від 23.03.2010 року, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.03.2011 року по справі №2а-8665/10/13/0170 набрала законної сили 19.09.2011 року, та за результатами оскарження в апеляційному порядку залишена без змін.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у адміністративній справі №2а-8665/10/13/0170, що набрало законної сили, встановлено, що спірні рішення про визначення митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є такими, що прийняти з порушенням порядку розрахунку митної вартості товарів, встановленого розділом XI Митного кодексу України, а, відтак, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а, відповідно, позовні вимоги визнанню обґрунтованими та задоволенню.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" здійснило митне оформлення імпортованого товару наступним чином.

ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" щодо частини імпортованого "спирту коньячного" вагою 455 419,00 кг відповідно до абз. З ст.264 МКУ звернулося до Кримської митниці із заявами про незгоду з митною вартістю, визначеною Кримською митницею, та проханням випустити вказаний товар у вільний обіг під гарантію сплати ПДВ на митну вартість, визначену Кримською митницею. Після чого подало нові ВМД, в яких у графі 45 "Коригування" зазначило митну вартість, визначену Кримською митницею за оскаржуваними рішеннями, в сумі 10150682,01 гривень та відповідно нарахувало ПДВ в сумі 2030136,40 гривень.

Щодо іншої частини імпортованого "спирту коньячного" вагою 270731,00 кг ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" без повідомлення Кримської митниці про свою незгоду із митною вартістю подало нові ВМД, в яких у графі 45 "Коригування" зазначило митну вартість, визначену Кримською митницею за оскаржуваними рішеннями, в сумі 6044031,08 гривень та відповідно нарахувало ПДВ в сумі 1208806,21 гривень, тобто фактично погодилось з митною вартістю, визначеною Кримською митницею.

Відповідно до ч.6 ст.264 Митного кодексу України у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Так, сума ПДВ, надмірно сплаченого ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" внаслідок застосування скасованих Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2011 року по справі №2а-8665/10/13/0170 рішень Кримської митниці при митному оформленні "спирту коньячного" обсягом 455419 кг в митному режимі імпорту, становить 722474,49 гривень та відповідає визначенню "надміру сплачених грошових зобов'язань", що наведено в п.п. 14.1.115 п.14.1. ст.14 ПКУ.

Умови повернення надміру сплачених грошових зобов'язань платника податків встановлені ст.43 Податкового кодексу України (чинний на момент скасування оскаржуваних рішень, що обумовлює повернення коштів).

Відповідно п.43.3. ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Заява про повернення надмірно сплаченого ПДВ (загальна сума 1144304,47 гривень, у т.ч. 722474,49 гривень, сплаченого у якості гарантії випуску імпортованих товарів у вільний обіг) була подана ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" до Кримської митниці 01.03.2012 року (арк.31-33 т.с.1), тобто у межах 1095 днів з дня надмірної сплати ПДВ.

Згідно з п.п.41.1.2. п.41.1. ст.41 ПК України митні органи є контролюючими органами щодо податку на додану вартість, який відповідно до податкового законодавства справляється у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

П.43.5. ст.43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за № 1097/14364 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Розділу III Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Розділу III Порядку за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Суд зазначає, що позивачем виконано вищенаведені положення Порядку щодо надання заяви про повернення надмірно сплачених до бюджету сум податку на додану вартість, оскільки відповідна заява була подана в строк, підставою її подання стало рішення суду, яким скасовані рішення митного органу щодо визначення митної вартості товару, заяву підписано керівником та головним бухгалтером.

Таким чином, ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" дотримані умови, необхідні для повернення ПДВ в сумі 722474,49 гривень, надмірно сплаченого у якості гарантії випуску товарів у вільний обіг відповідно до абзацу 3 ст.264 МКУ, а тому позивач обґрунтовано має підстави для його повернення.

Стосовно імпортованого "спирту коньячного" вагою 270731,00 кг, суд звертає увагу, що ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" без повідомлення Кримської митниці про свою незгоду із митною вартістю подало нові ВМД, в яких у графі 45 "Коригування" зазначило митну вартість, визначену Кримською митницею за оскаржуваними рішеннями, в сумі 6044031,08 гривень та відповідно нарахувало ПДВ в сумі 1208806,21 гривень.

Проте позивачем, при митному оформленні "спирту коньячного" обсягом 270731 кг в митному режимі імпорту, недотримані умови, які передбачають повідомлення митного органу про свою незгоду із митною вартістю визначеною Кримською митницею, та прохання випустити вказаний товар у вільний обіг під гарантію сплати ПДВ на митну вартість, визначену Кримською митницею, а відтак, позивач фактично погодилось з митною вартістю, визначеною Кримською митницею, тому відсутні підстави для повернення позивачу ПДВ в сумі 421829,98 гривень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 22.11.2012 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз". Згідно з висновком № 234/12 судово-економічної експертизи від 12.06.2013 року (т.1, а.с.136-166) документально та нормативно підтверджується наявність у ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" підстав та дотримання ним умов, необхідних для повернення йому ПДВ в сумі 722474,49 гривень, надмірно сплаченого ним у якості гарантії випуску товарів у вільний обіг відповідно до абзацу 3 ст.264 Митного кодексу України.

Експерт у зазначеному висновку № 234/12 судово-економічної експертизи від 12.06.2013 року також робить висновок про наявність у ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" підстав та дотримання ним умов, необхідних для повернення йому ПДВ в сумі 421829,98 гривень, надмірно сплаченого ним на суму завищення бази оподаткування при імпорті "спирту коньячного".

Такого висновку, в частині наявності підстав для повернення позивачу ПДВ в сумі 421829,98 гривень, експерт дійшов зазначивши, що абз. 6 ст.264 МКУ застосовується не тільки до випадків "випуску товарів у вільний обіг під гарантії декларанта", а й до всіх випадків, коли після митного оформлення товарів за митною вартістю, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, і як наслідок - постановленню законного і обґрунтованого судового рішення. Однак, при цьому суд не може розглядати висновок експерта як доказ, який має перевагу над іншими доказами по справі, без належної їх перевірки й оцінки.

Так, оцінивши в порядку ст. 86 КАС України висновок № 234/12 судово-економічної експертизи від 12.06.2013 року, суд не погоджується з ним в частині наявності у ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" підстав та дотримання ним умов, необхідних для повернення йому ПДВ в сумі 421829,98 гривень, оскільки за умов недотримання порядку, який передбачає повідомлення митного органу про свою незгоду із митною вартістю визначеною Кримською митницею, та прохання випустити вказаний товар у вільний обіг під гарантію сплати ПДВ на митну вартість, визначену Кримською митницею відсутні підстави для повернення позивачу ПДВ в сумі 421829,98 гривень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 722474,49 гривень.

На думку відповідача, оскільки вантажна митна декларація є підставою для нарахування податкового кредиту відтак порядок повернення надмірно сплаченого ПДВ у таких випадках, зі вступом 01.01.2011 року Податкового кодексу України, врегульований Розділом V Податкового кодексу України.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу у зв'язку із тим, що розділом V Податкового кодексу України не передбачено порядку повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у разі скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товарів, тобто фактично зменшення бази оподаткування внаслідок скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, як зазначалося вище, підставою для повернення надмірно сплаченого податку у даному випадку є вимоги ст.264 МК України, яка є спеціальною нормою у даному випадку.

Більш того, п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом б) п. 192.1.1. цієї статті встановлено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Із наведених норм випливає, що при скасуванні рішення митного органу про визначення митної вартості товару та зменшення внаслідок чого вартості поставленого на митну територію України товару, зменшується база оподаткування ПДВ та платник податку зобов'язаний зменшити податковий кредит (у разі збільшення податкового кредиту за такою операцією).

Зазначена норма виключає можливість подвійного отримання із бюджету суми ПДВ, надмірно сплаченого при зменшенні митної вартості товару внаслідок скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару.

Як вбачається з податкових декларацій з ПДВ та реєстрів податкових накладних, сплачений ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" ПДВ в сумі 3238942,61 гривень був первинно включений позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 3238942,23 гривень: в листопаді 2009 року в суму 443185,00 гривень, в грудні 2009 року сумі 876404,22 гривень, в січні 2010 року в сумі 723874,00 гривень, в березні 2010 року в сумі 1195479,01 гривень.

В подальшому в листопаді 2012 року шляхом подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій за грудень 2009 року, січень та березень 2010 року ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" виключило з податкового кредиту частину ПДВ за ВМД в сумі 1144305 гривень, що дорівнює сумі ПДВ, надмірно сплаченого за дослідженими ВМД.

Таким чином, включеним до податкового кредиту залишився ПДВ в сумі 2094637,23 гривень, що сплачений ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" за ВМД. В іншій, надмірно сплаченій частині, ПДВ в сумі 1144305 гривень був виключений з податкового кредиту ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" шляхом подання уточнюючих розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 722474,49 гривень та необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 421829,98 гривень.

Окрім того, стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кримської митниці у наданні Висновку, адресованого Головному Управлінню Державної казначейської служби України в АР Крим про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20% на загальну суму 1144304,47 гривень, суд зазначає наступне.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений же підпунктами 7.7.4 -7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв під час оформлення Кримською митницею вантажних митних декларацій, що стосуються суті спору) порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування. Аналогічні положення закріплені у ст. 200 Податкового кодексу України.

Визначений законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше як цими органами.

За таких обставин, суд не може погодиться з твердженнями позивача, що Кримською митницею була допущена протиправна бездіяльність у наданні висновку, адресованого Головному Управлінню Державної казначейської служби України в АР Крим про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20% на загальну суму 1144304,47 гривень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючі часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що на користь позивача належить до повернення з Державного бюджету України 1073,00 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.10.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (код ЄДРПОУ 32148768, адреса: 98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Одеська, 30) надмірно сплачений податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у сумі 722474 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 49 копійок.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (код ЄДРПОУ 32148768, адреса: 98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Одеська, 30) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.