Постанова № 36238893, 12.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 803/2435/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, в сумі 175 112, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує податковий борг у сумі 175 112, 07 грн. Оскільки відповідачем не погашено суму податкового боргу у визначені законодавством терміни, позивач просить стягнути даний податковий борг з відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика».

Відповідач пред'явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.12.2013 року № 43025 07384383.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою та зареєстрований Рожищенською райдержадміністрацією 11.08.1994 року. Відповідача будо взято на облік як платника податків Ківерцівською ОДПІ з 12.08.1994 року, що підтверджується довідкою позивача від 29.07.2008 року № 250.

З матеріалів справи вбачається, що за відкритим акціонерним товариством «Рожищенська меблева фабрика» рахується податковий борг в розмірі 175 112, 07 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 102475,35 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених сулі податкових зобов'язань в сумі 98364 грн., пені, нарахованої за невчасну сплату податку в сумі 2608,75 грн., застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку згідно повідомлень - рішень ф «ІІІ» в сумі 1332,60 грн., а також несплати застосованих штрафних санкцій за порушення граничного терміну подання звітності згідно повідомлення - рішення ф «Р» в сумі 170 грн.; по земельному податку в сумі 70231,76 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань з земельного податку по розрахункам земельного податку № 900076120 від 28.01.2010 року в сумі 2065,64 грн., № 900164414 від 28.01.2010 року в сумі 24787,68 грн., № 904097873 від 08.02.2012 року в сумі 24787,68 грн. та № 9007107060 від 17.02.2013 року в сумі 2065,64 грн.; по комунальному податку в сумі 91,80 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань з комунального податку в сумі 91, 80 грн. по розрахунку комунального податку № 906883477 від 09.02.2011 року.; по збору за спец водокористування в сумі 90,20 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі 90,20 грн. по розрахунку збору за спец водокористування комунального податку № 906883477 від 09.02.2011 року; по платі за надра в сумі 2210 грн., який виник внаслідок несплати застосованої штрафної санкції за порушення граничних термінів подання звітності, податкове повідомлення - рішення ф. «Р» № 0000021801 від 26.01.2012 року у сумі 2210 грн.; по збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 12,96 грн. виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі 12,96 грн. по розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи № 906934510 від 09.02.2011р.

Також сума наявного податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи: розрахунком суму заборгованості, обліковими картками платника вказаних податків та зборів, податковими деклараціями.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкових вимог №1/1742 від 03.12.2008 року та № 2/334 від 23.02.2009 року, однак заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 175 112, 07 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (45603, Волинська обл., м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, ідентифікаційний код 05496307) податковий борг в сумі 175 112 (сто сімдесят п'ять тисяч сто дванадцять) гривень 07 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер