Рішення № 36238865, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22743/13 16.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

До Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»

Про стягнення 15 590,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Різунов Р.С. - представник (дов. № 13/3061 від 09.12.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»(далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0644725/1809/12 від 04.07.2012 р.(далі - Договір) в розмірі 15 590, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0644725/1809/12 від 04.07.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Renault Kangoo», державний номер АІ 2678 СР - «Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Тіджарет Лімітед Ширкеті»., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen» державний номер ВС 7019 ВВ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Верещак У.І. визнана винною у її скоєнні, застрахована у ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4969325, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 590,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/22734/13, та призначено справу до розгляду на 16.12.2013 р.

10.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2013 р. відповідь на запит суду, з якого вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АВ/4969325 застраховано цивільно-правову відповідальність Верещак І.Я. в страховій компанії ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» за типом договору 1, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen» державний номер ВС 7019 ВВ, ліміт по майну 50000 грн., франшиза - 510 грн.

В судове засідання 16.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 16.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача додаткові документи по справі, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, відповідачем надано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4969325.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 16.12.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.12.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та «Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Тіджарет Лімітед Ширкеті» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0644725/1809/12 від 04.07.2012 р., предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер АІ 2768 СР.

Згідно з постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2012 р. та Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9116876, 01.12.2012 р. о 10 год. 10 хв. В місті Львові на перехресті вулиць Сяйво - Шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номер АІ 2768 СР, що належить «Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Тіджарет Лімітед Ширкеті» та знаходився під керуванням Вільгуцького Б.Й., та автомобіля «Volkswagen» державний номер ВС 7019 ВВ, що на момент ДТП перебував під керуванням Верещак У.І.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Верещак У.І. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Залізничного районного суду міста Львова від 29.12.2012 р.

До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту № 1058/12 про оцінку автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер АІ 2768 СР від 21.12.2012 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер АІ 2768 СР, що належить «Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Тіджарет Лімітед Ширкеті» складає 15 839,13 грн.

24.01.2013 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Страхового акту № 1 1401/06/7454 від 09.01.2013 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15 590,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003989 від 24.01.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen» державний номер ВС 7019 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Renault Kangoo», державний номер АІ 2768 СР, належить Верещак І.Я.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Верещак У.І., яка керувала автомобілем «Volkswagen», державний номер ВС 7019 ВВ, підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова від 29.12.2012 р.

Однак, цивільно-правова відповідальність будь якої особи в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen», державний номер ВС 7019 ВВ, була застрахована в ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/4969325).

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Renault Kangoo», державний номер АІ 2768 СР відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/4969325), а до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0644725/1809/12 від 04.07.2012 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Верещак У.І. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту № 1058/12 про оцінку автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер АІ 2768 СР від 21.12.2012 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер АІ 2768 СР, що належить «Представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Тіджарет Лімітед Ширкеті» складає 15 839,13 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Крім цього, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/4969325) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510, 00 грн., що становить розмір франшизи за полісом АВ/4969325.

Враховуючи визначені полісом № АВ/4969325 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріального збитку, а також розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 080, 00 грн. (15 590,00 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування, позовна вимога позивача) - 510, 00 грн. (франшиза за полісом № АВ/4969325) = 15 080, 00 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи визначені полісом АВ/4969325 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 080, 00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» (01601, м. Київ, Печерський район. Печерський узвіз, будинок 3; ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, Солом'янський район, пр. Повітрофлотський, будинок 25; ідентифікаційний код 23510137) шкоду в розмірі 15 080 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 22 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 23.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева