Ухвала суду № 36238689, 23.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"23" грудня 2013 р. № 926/1319/13

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши позовну заяву

Забродського Василя Івановича

до Пишної Людмили Георгіївни

про визнання недійсними рішень учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту позову позивач просить суд визнати недійсними 4 (чотири) рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група «СІТІ», оформлених протоколами від 12.05.2011, 28.02.2013, 18.04.2013 та від 22.11.2013, які не пов'язані між собою, а два останніх рішення стосуються ще й прав товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТВА» та товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІЛЬМ».

Сумісний розгляд правовідносин, які виникли між сторонами на підставі вказаних 4-х рішень, оформлених протоколами, в одній позовній заяві суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, яка подається до господарського суду, повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують позов.

Проте подана позовна заява наведеним вимогам Господарського процесуального кодексу України не відповідає та підготовлена на вкрай низькому рівні.

Так, позовна заява фактично не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, стосовно того, яким чином і коли сфальсифіковано оскаржувані рішення, які норми законодавства порушені відповідачкою при прийнятті зборами товариства оскаржуваних рішень з огляду на родинні відносини між відповідачкою та секретарем зборів - нібито її матір'ю, в яких діях чи бездіяльності відповідачки виражається порушення законодавства при прийнятті зборами товариства рішень від 28.02.2013, 18.04.2013 та від 22.11.2013. Фактично зміст позовних вимог зводиться до з'ясування особистих відносин між сторонами.

Згідно частин першої та другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також у позовній заяві не зазначено і до неї не додано доказів, які б підтверджували вказані вище обставини, що підлягають доведенню в ході розгляду судової справи та відповідали вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В абзаці 5 підпункту 3.5 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до приписів пунктів 3, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 3, 5, частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Забродському Василю Івановичу (м. Чернівці, вул. Романа Шухевича, 9-А, кв. 29) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 256 від 19.12.2013 судовий збір у розмірі 4 588,00 грн.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 45 аркушах.

Суддя В. Байталюк