Постанова № 36238673, 19.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Справа № 916/2006/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 06.11.2013р. №934 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вариленко С.В., за довіреністю №580 від 23.09.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року

по справі №916/2006/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар", в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд"

про стягнення 7800 грн. штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Телекомбуд" про стягнення 7800 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року у справі №916/2006/13 (суддя Зайцев Ю.О.) позов ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" задоволено; з ТОВ „Телекомбуд" на користь позивача стягнуто 7800 грн. штрафних санкцій та 1720,50 грн. судового збору. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань, визначених пунктом 1.2 Додатку №1 до Договору генерального підряду № 30759 та, відповідно, стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач (ТОВ „Телекомбуд") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" у повному обсязі, з посиланням при цьому, на не повне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні 05.12.2013р. підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Телекомбуд", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

17.12.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ТОВ „Телекомбуд", вказане клопотання було відхилено у судовому засіданні 19.12.2013р. у зв'язку з тим, що ТОВ „Телекомбуд" не надано жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечення в судове засідання іншого представника або керівника ТОВ „Телекомбуд", при цьому, жодних доказів перебування на лікарняному представника ТОВ „Телекомбуд" до наведеного клопотання додано не було, а строк розгляду справи завершується.

Згідно з розпорядженням голови суду від 06.11.2013р. №934 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 16.05.2011р. між ПрАТ „Київстар" (позивач, замовник) та ТОВ „Телекомбуд" (відповідач, підрядник) було укладено договір генерального підряду №30759 (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями замовника, виконати роботи по підключенню (розробка і погодження проектів та виконання робіт з будівництва внутрішньо-будинкових стояків слабих струмів, прокладення абонентських кабельних ліній, встановлення та підключення абонентського обладнання до мережі Київстар) та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки або дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Згідно із п.п.3.1.3., 3.1.4. договору замовник зобов'язаний, у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт прийняти від підрядника належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт, своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору та відповідних додатків і додаткових угод.

Відповідно до п.п.3.2.3, 3.2.4 договору замовник має право, здійснювати періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів та інформує про це підрядника в письмовій формі за 3 (три) робочих дні до їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформляються протоколом (актом) за підписом сторін, за результатом яких виявлені в процесі перевірки і випробувань неякісні роботи підлягають негайному виправленню в найкоротші строки та за рахунок підрядника. Замовник також може вимагати від підрядника компенсації усіх збитків та шкоди, що виникли в результаті неналежного виконання умов цього договору.

Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 10 січня 2012р. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь із зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються до їх повного виконання (п. 13.1).

Пунктом 1.2. додатку №1 до договору передбачено що підрядник зобов'язаний виконувати комплекс робіт з встановлення та підключення абонентського обладнання до Мережі Київстар, що включає крім іншого прокладання абонентської кабельної лінії, прокладення кабелю із подоланням внутрішньо-будинкових перешкод, монтаж інтерфейсних елементів (RJ-45), підключення абонентської кабельної лінії до обладнання замовника та абонентського обладнання, встановлення та налагодження абонентського обладнання, з демонстрацією абоненту його працездатності.

19.10.2011р. між сторонами по справі було укладено договір про зміну умов співпраці №30759/325/2010, пунктом 7 якого внесено доповнення до Договору генерального підряду №30759 від 16.05.2011р., у вигляді пункту 7.8, який викладено в наступній редакції: „У разі виявлення замовником випадків надання підрядником неправдивої інформації про виконання робіт замовнику (у тому числі, у випадку підробки нарядів на підключення), замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за кожен випадок. Зважаючи на вибіркову перевірку замовником якості виконаних робіт підрядником, відповідальність за цим пунктом застосовується також і щодо порушень, виявлених після підписання акту за період, у якому підрядник вчинив зазначене порушення". Цей договір вступає в силу з моменту його підписання, діє до моменту припинення дії хоча б одного з договорів (дилерського договору або договору генерального підряду) і поширюється на відносини сторін з 01.10.2011р. (п. 27).

На виконання умов договору від 16.05.2011р. №30759 позивач за актом від 28.02.2013р., 31.01.2013р., 31.12.2012р., 30.09.2012р., 31.07.2012р. прийняв у відповідача виконані роботи, та належним чином оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №26155 від 20.08.2012р., №32782 від 19.10.2012р., №2007 від 18.01.2013р., №6207 від 26.02.2013р., №9471 від 27.03.2013р.

Матеріали справи свідчать, що з 09.11.2012р. по 14.01.2013р. позивач звертався до відповідача з листами №1/3816, №1/65, №1/3956, в яких просив відповідача направити свого представника для сумісного огляду та фіксацій порушень по підключенням абонентів.

Факт відсутності кабелю за адресою м. Одеса, вул. Сахарова 28, кв. 245, особовий рахунок 5681544, підтверджується листом невідповідності від 18.01.2013р., який підписано представниками сторін.

Факт відсутності підключення та проведення кабелю і відмови від підключення абонентом за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова 46, кв. 47, особовий рахунок 5737707, підтверджується листом невідповідності від 13.02.2013р., який підписано представниками сторін. Окрім того вказаним листом встановлено активування лс за іншою адресою, а саме просп. Корабелова, 4.

Факт анулювання особового рахунку №5788446, як такого, що присвоєно помилково, підтверджується заявою від 01.03.2013р. Пягай А.В., яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів 10.

Вимога щодо анулювання особового рахунку №5723530, у зв'язку з наявністю діючого рахунку №5032887, з поясненнями, відповідно до яких, коли абоненту запропонували підключити новий тариф із зазначенням необхідності, у такому випадку, активування нового підключення, підтверджується анкетою абонента Швець Н., яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Продольна 1А, кв. 38.

Факт активування особового рахунку №5783171, який здійснено діючому абоненту з особовим рахунком №4777581, який мешкає за адресою вул. Лазурна, 10в, кв. 43, який здійснено шляхом зміни ПІБ, номеру квартири та порту підключення підтверджується листом невідповідності від 18.03.2013р., який підписано представником позивача.

Вимога щодо анулювання особового рахунку №5687163, у зв'язку з помилковим його присвоєнням, оскільки абонент відмовився від заявки про підключення за адресою м. Одеса, вул. Сахарова 20/5, кв. 93, підтверджується заявою Скомороха Н.П., який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова 20/5, кв. 93.

Вимога щодо анулювання особового рахунку №5685624, у зв'язку з помилковим його присвоєнням, оскільки абонент відмовився від заявки про підключення за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна 50/1, кв. 38, підтверджується заявою Кулакової Т.А., який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна 50/1, кв. 38.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з 27.11.2012р. по 04.04.2013р. позивачем направлялись відповідачу претензії №1/4104, №1/3967, №1/245, №1/387, №1/246, №1/505, №1/514, №1/723, в яких позивач просив відповідача оплатити нараховані штрафи за неналежне виконання умов спірного договору, на підставі п 7.8 договору.

Враховуючи вищенаведене та на виконання умов договору, з метою проведення неупередженої і об'єктивної перевірки якості робіт, позивачем було направлено на адресу відповідача листи від 18.05.2013р. вих.№1/1100 та від 27.05.2013р. вих. №1/1199 з пропозицією прийняти участь у перевірці. Відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про отримання відповідачем вказаних листів.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не прийняв участь в такій перевірці.

За результатами перевірки позивачем було встановлено відсутність фізичного підключення абонентів (кабелю) за наступними адресами та особовими рахунками: № 5390632 - Одеса, вулиця Жолио-Кюри, 26, 48; № 5390647 - Одеса, вулиця Кузнєцова Капітана, 110, 136; №5390783 - Одеса, вулиця Паустовського, 7, 62; №5391411 Одеса, вулиця Затонського, 5, 28; №5391414 - Одеса, вулиця Затонського, 5, 106; №5391417 - Одеса, вулиця Затонського, 6, 154; №5391651 - Одеса, вулиця Кузнєцова Капітана, 97, 45; №5391747 - Одеса, вулиця Вільямса Академіка, 59/1, 2; №5391749 - Одеса, вулиця Корольова Академіка, 51,48; №5391754 - Одеса, вулиця Корольова Академіка, 65, 44; №5391743 - Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 47, 6; №5397362 - Одеса, вулиця Заболотного Академіка, 25, 79; №5507279 - Одеса, вулиця Висоцького Володимира, 12, 77; № Наряд на підключення №1832536 - Установа Світлана Михайлівна, Одеса, Дніпропетровська дор. 307, кв. 3; № 5681544 - Одеса, вулиця Сахарова, 28, 245; №5687163 - Одеса, вулиця Старицького, 20/5, 93; №5685624 - Одеса, вулиця Шишкіна, 50/1, 38; №5737707- Миколаїв, вулиця Крилова, 46, 47; №5507069 - Сергіївка, вулиця Чорноморська, 19Б, 9; №5507074 - Сергіївка, вулиця Чорноморська, 19Б, 13; №5507082 - Сергіївка, вулиця Чорноморська, 19Б, 11; №5507117 - Сергіївка, вулиця Чорноморська, 19Б, 2; № 5507118 - Сергіївка, вулиця Чорноморська, 19Б, 15; № 5788446 - Миколаїв, вулиця Металургів, 10, 63; №5723530 - Миколаїв, вулиця 12-та Поздовжня, 1А, 38; №5783171 - Миколаїв, вулиця Лазурна, 10В, 93, на підставі чого було складено акт №1/12 про результати перевірки і випробувань від 01.06.2013р. Окрім того, в даному акті позивачем було вказано, що підрядником надано неправдиву інформацію щодо якості та обсягів виконаних робіт з підключення абонентів, внаслідок чого замовнику завдано збитки у вигляді оплати коштів за роботи, які він фактично не виконав.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, при проведенні ним перевірки якості робіт, здійснених підрядником, було виявлено, що 14.11.2012р. співробітником ОФ ПрАТ „Київстар" Петровськой А.М. було оформлено замовлення від абонента Устинової Світлани Михайлівни, яке надійшло ТОВ „Телекомбуд", як наряд на підключення № 1832536 у інформаційній системі 8ВМ8. Цей наряд був переведений ТОВ „Телекомбуд" у статус „відхилено" до 28.11.2012р. з коментарем „на вимогу абонента". 26.11.2012р. абоненту було здійснено дзвінок, щоб перевірити правдивість наданої ТОВ „Телекомбуд" інформації щодо причин відхилення його замовлення та встановлено, що представники ТОВ „Телекомбуд" не здійснили підключення абонента всупереч усній домовленості. На запит о дійсних причинах не включення абонента ТОВ „Телекомбуд" пояснило, що виникли складності з прокладанням абонентської лінії.

Вищенаведене стало підставою для ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч. 2 ст. 217 ГК України сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції; відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 4 ст.231 ГК України встановлено, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношення до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо доводів скаржника стосовно необхідності визнання недійсним п. 7 договору про зміну умов співпраці від 19.10.2011р. №30759/325/2010 укладеного між сторонами, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Колегія суддів, враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши зміст договору про зміну умов співпраці від 19.10.2011р. №30759/325/2010, укладеного між сторонами по справі, приходить до висновку, що вказаний договір та, зокрема, п. 7 даного договору, не містить ознак порушення вимог чинного законодавства, при цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження недійсності вказаного договору, з огляду на що відсутні підстави для визнання такого договору недійсним.

Щодо доводів скаржника стосовно не з'ясування господарським судом першої інстанції, чому при підписанні актів виконаних робіт не відображався факт надання відповідачем неправдивої інформації, а акт про результати перевірки і випробувань складено лише у червні 2013р., апеляційний господарський суд зауважує, що відповідальність за п. 7.8 договору генерального підряду від 16.05.2011р. застосовується також і щодо порушень, виявлених після підписання акту за період в якому відповідач вчинив зазначене порушення, таким чином, позивач має право здійснювати вибіркову перевірку якості виконаних робіт відповідачем і після підписання акту виконаних робіт за певний період.

Враховуючи вищевикладене, матеріали та обставини справи, норми чинного законодавства, приймаючи до уваги листи від 18.05.2013р. вих.№1/1100 та від 27.05.2013р. вих. №1/1199 направлені позивачем відповідачу з пропозицією прийняти участь у перевірці дотримання умов та належного виконання робіт за спірним договором, акт №1/12 про результати перевірки і випробувань від 01.06.2013р., чисельні листи невідповідності, які підписані відповідачем і свідчать про порушення умов договору, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТОВ „Телекомбуд" надавалась позивачу неправдива інформація про виконання робіт щодо підключення абонентів, присвоєння особистих рахунків, тощо, по 26 випадкам, у зв'язку з чим, позивачем було обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 7800 грн.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано до суду жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-33 ГПК України, на підтвердження відсутності факту надання позивачу неправдивої інформації про виконання робіт за спірним договором, наявності відповідної заборгованості по сплаті штрафних санкцій або її погашення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" про стягнення з ТОВ „Телекомбуд" 7800 грн. штрафних санкцій є обґрунтованими, доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору і не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ „Київстар", в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" у повному обсязі.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року у справі №916/2006/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош