Постанова № 36238651, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/14328/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Томін О. О. - представник за довіреністю № 425 від 27.12.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013

у справі № 910/14328/13 (суддя Гавриловська І. О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 9 700 грн., яке позивачем як страховою організацією було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Жилі», державний номерний знак АР 9706 СЕ, який належить Єріцян Ані Арменаківні, внаслідок ДПТ, що сталася з вини Денисенка Олега Георгійовича - водія автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак 32449 АЕ, цивільно-правова відповідальність власника якого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», застрахована у відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2013, повний текст якого підписаний 14.10.2013, у справі № 910/14328/13 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 190 грн. страхового відшкодування, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, проте позивачем при зверненні до суду не враховано, що розмір заявленої до стягнення суми підлягає зменшенню на франшизу, що її передбачено умовами укладеного між відповідачем та ТОВ «Наталі» полісу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013 по справі №910/14328/13 повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, та на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру збитків, завданих спірному автомобілю, оскільки, в порушення ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивачем не було проведено оцінку майна, яка є обов'язковою для визначення збитків або розміру відшкодування, а на підтвердження розміру завданих збитків надано копії трьох документів з різними сумами вартості відновлювального ремонту (угода про розмір відновлювального ремонту від 06.08.2012, ремонтна калькуляція № КА-1945 від 24.07.2012, рахунок-фактура № СФ-0000064 від 16.07.2012).

Також відповідач вважає помилковим посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі за зверненням ТОВ «Торговий дім Кампус», де зазначено, що звернення в досудовому порядку є правом, а не обов'язком, оскільки в тих правовідносинах одна сторона вже зобов'язана перед іншою стороною виконати певний правочин на підставі договору, в той час як спірні правовідносини виникли на підставі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою від 08.11.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце кожного судового засідання, представник позивача в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 9 700 грн., яке позивачем як страховою організацією було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Жилі», державний номерний знак АР 9706 СЕ, який належить Єріцян Ані Арменаківні, внаслідок ДПТ, що сталася з вини Денисенка Олега Георгійовича - водія автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номерний знак 32449 АЕ, цивільно-правова відповідальність власника якого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», застрахована у відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, а підставами - невиконання відповідачем обов'язку з оплати страхового відшкодування, право на стягнення якого позивач набув, відшкодувавши збитки своєму страхувальнику Єрціян Ані Арменаківни на підставі укладеного з нею 09.04.2012 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0801-12-00050 (далі Договір).

Зі змісту Договору (розділ 9) слідує, що Договір складається з Частини 1 і Частини ІІ, які є його невід'ємними частинами.

Крім того, в п. 5 Договору є посилання на те, що інші умови страхування визначені на зворотній частині аркушу Частини 1 Договору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом до позовної заяви додано лише перший аркуш І частини Договору (а.с. 7).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувались.

Проте, згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт укладення сторонами Договору має бути підтверджений самим договором, який, згідно його змісту, діє лише при наявності частини І (обох сторінок) та частини ІІ, в той час як наявна в матеріалах справи копія одної сторінки частини І Договору не може вважатися належним доказом на підтвердження факту дії такого договору.

За відсутності спірного Договору у повному обсязі, суд за будь-яких умов позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та визначити правовідносини сторін у спорі.

Розділом ХІІ ГПК України (ст. 99) визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, в тому числі, витребовувати докази.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.11.2013 позивача, серед іншого, було зобов'язано надати суду оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії Частини ІІ Договору та зворотної частини аркушу Частини 1 Договору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем до канцелярії суду 10.12.2013 надано письмові пояснення з додатками.

При вивченні наданих позивачем на вимогу ухвали суду від 26.11.2013 додаткових доказів (додатки до письмових пояснень), а саме, належним чином засвідчених копій Частини ІІ Договору та зворотної частини аркушу Частини 1 Договору, колегією суддів встановлено відсутність підписів сторін та печатки позивача, при тому, що вказані копії відповідають оригіналам, про що свідчить підпис на вказаних копіях директора ТОВ «Діке» - особи, яка на підставі довіреності № 0112-422 від 17.12.2012 має право від імені позивача вести справи в судових установах будь-якої інстанції (в тому числі в господарських) з усіма правами, які надаються стороні як позивачу.

Проте, частиною 4 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлені обов'язкові реквізити, які має містить договір страхування, до яких, серед інших, віднесено підписи сторін.

Крім того, за правилами цивільного законодавства, підпис особи, яка укладає договір від імені юридичної особи, має бути завірений печаткою такої юридичної особи.

Надані позивачем копії не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності у позивача законного права на регресні вимоги до відповідача, яке страховик набуває лише на підставі договору, яким застраховане пошкоджене майно його страхувальника, після відшкодування збитків останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, які в даному випадку необхідні для вирішення спору, унеможливлює розгляд справи по суті і є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказані обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 910/14328/13 підлягає скасуванню, позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольняється частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 910/14328/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 910/14328/13 скасувати.

3. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без розгляду.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14328/13.

Повний текст постанови складено: 23.12.2013

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна