Ухвала суду № 36238432, 19.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Справа №910/20201/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу фірми «Каве Мікеланджело С.Р.Л.»

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р.

у справі № 910/20201/13

за позовом Публічне акціонерне товариство «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корост - БЕП»

про узгодження розбіжностей, що виникли при укладенні договору

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", м.Ірпінь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП", м.Київ про укладення між Публічним акціонерним товариством "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" договору управління майном частково. Визнано укладеним між Публічним акціонерним товариством "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" договір управління майном.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 04.12.2013 року фірма «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 року у справі № 910/20201/13 повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до провадження та підлягає поверненню.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга фірми «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушені її права як кредитора ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» у справі про банкрутство Б8/022-12, апелянт, у свою чергу, не брав участі у даній справі № 910/20201/13.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Таким чином, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. (аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 57/223 від 24.03.2011р.)

Оскаржуване рішення господарського суду не містить висновків суду порушені права та обов'язки фірми «Каве Мікеланджело С.Р.Л.»

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що апеляційна скарга подана особою яка не має права її подавати то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана особою яка не має право її подавати, права та інтереси скаржника не порушені рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року, а тому апеляційна скарга відповідно до ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - фірмі «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» сплачений ним згідно квитанції №127 від 03.12.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фірми «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у справі № 910/20201/13 повернути скаржнику.

2. Повернути Фірмі «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» (через представника Торопов Олександр Іванович, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1) 573,50 грн. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №127 від 03.12.2013р.

3. Справу № 910/20201/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко