Постанова № 36238416, 19.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., судя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність ВТМ №448902 від 23.09.2013 року);

відповідача - Мартіна Л.Г. (довіреність №1154 від 20.12.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх. №3379Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року

за первісним позовом ФОП ОСОБА_4, м.Ізюм

до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків

до ФОП ОСОБА_4, м.Ізюм

про визнання недійсним договору про оренду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" за, в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 410760,21 грн.

Відповідач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", 30.09.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди майна №26 від 04.12.2009 року недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215грн 21коп.У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити повністю, а зустрічний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору задовольнити в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі №922/3803/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт надав суду доповнення до апеляційної скарги від 19.11.2013р. № 26-16/792, в яких, зокрема, зазначає про те, що операції в бухгалтерському та податковому обліку відповідачем за спірним договором не проводилися, висновок суду першої інстанції про те, що певний період оренда не платилась з поважних причин, а потім регулярно платилась, не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт надав суду клопотання від 19.11.2013 № 26-16/743 про залучення до справи додаткових письмових доказів у зв'язку з тим, що скаржнику стало відомо про ці обставини лише у листопаді 2013 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судова колегія задовольнила вказане клопотання, оскільки надані матеріали договір на виконання проектних і вишукувальних робіт,кошторис, тощо не є документами , що складалися за участю відповідача і тому не могли бути йому відомими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Центру електрозв'язку №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна товариства за №26 (а.с.36 т.1).

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване у Харківській області, АДРЕСА_1, загальною площею 87,0 кв.м. в цокольному приміщенні, трьохповерхового будинку для розміщення кафе.

Термін дії договору з 04.12.2009 року по 04.11.2011 року (п.11.1 договору).

Передача майна в оренду передбачає продаж орендареві права на власність цього майна за письмовою згодою з орендодавцем, з урахуванням кошторисних витрат орендаря згідно з проектно-кошторисною документацією, письмово погодженою з орендодавцем (п.2.2 договору).

Згідно п.5.2.3. договору орендар має право здійснювати поліпшення (ремонт) орендованого приміщення (кафе) згідно з проектно-коштовною (кошторисною) документацією, погодженою письмово з орендодавцем та вимагати повернення затрачених на це коштів, при умові закінчення строку дії договору або з інших підстав, обумовлених в договорі сторонами.

Пунктом 5.2.6 договору передбачено, що орендар має право замовляти за свої кошти проектно-кошторисну документацію на роботи, пов'язані з поліпшенням стану орендованого приміщення та вимагати повернення коштів на проектні роботи та витрати на ремонт цього приміщення у разі припинення договірних відносин між орендодавцем та орендарем.

Аналогічне положення містить п.7.1.6 договору, відповідно до якого у разі припинення дії цього договору орендодавець зобов'язаний повернути витрати орендаря внесені згідно з проектно-коштовною (кошторисною) документацією в повному обсязі, які погоджені з орендодавцем.

Таким чином здійснення робіт з поліпшення приміщення можливе лише за погодженням із відповідачем обсягів та вартості робіт з переобладнання приміщення.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що він погодив із відповідачем проектні роботи та витрати на ремонт.

Відповідач наполягає,що позивач не погоджував із ним проектну і кошторисну документацію з переобладнання наданого в оренду майна.

До матеріалів справи додано лист позивача від 08.12.2009 року, яким він звернувся до ЦЕЗ №6 та просив надати згоду на використання орендованого приміщення під кафе з частковим переобладнанням приміщення (а.с.128 т.1)

До матеріалів справ надано лист №01/779 від 10.12.2009 року, підписаний начальником ЦЕЗ №6 про згоду на переобладнання напівпідвального приміщення площею 87кв.м. на підставі договору оренди №26 від 04.12.2009р. В листі також вказано,що дане питання погоджено із Харківською філією (а.с.129 т.1).

Позивачем було замовлено робочий проект переобладнання нежитлових приміщень під кафе в КП «Проектне бюро міста Ізюм» (а.с.45 т.1).

Як зазначає позивач, ним за власні кошти були виконані узгоджені з відповідачем поліпшення орендованого майна.

Для визначення вартості проведених робіт позивачем було замовлено і виконано ХНДІСЕ ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса експертне будівельно-технічне дослідження №7720 від 27.08.2013 року (а.с. 131 т.1).

У висновку вказаного дослідження зазначено, що вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях по АДРЕСА_1 станом на 2010 рік складає 271 210 грн.

До матеріалів справи позивачем надано товарні чеки на закупівлю будівельних матеріалів та квитанцій на розробку документації по проектуванню і виконанню робіт по переобладнанню нежитлового приміщення під кафе.

Таким чином, як вказує позивач, загальна сума понесених витрат складає 410760,21 грн., з яких 16 882,69 грн. - вартість матеріалів, 271210 грн. - вартість виконаних робіт, 12667,52 грн. - вартість проектної документації.

Строк дії договору оренди закінчився 04.11.2012 року.

Позивач зазначає, що орендодавець відмовився продовжувати строк оренди майна, при цьому відповідачем не виконані умови, вказані в п.п.2.4., 5.2.3., 5.2.6, 7.1.6., 11.5 договору.

30.09.2013 року відповідачем заявлена зустрічна позовна вимога №26-18/102 про визнання договору оренди нерухомого майна від 04.12.2009 року №26 недійсним.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що при укладенні договору оренди №26 начальник Центру електрозв'язку №6 вийшов за межі наданих йому повноважень, порушивши норми Положення про Центр електрозв'язку №6, Положення про порядок укладення, реєстрації, виконання і зберігання договорів у ВАТ «Укртелеком».

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем за первісним позовом за власні кошти були виконані узгоджені з відповідачем поліпшення орендованого майна, а тому позовні вимоги про стягнення 410760,21 грн. правомірні та обґрунтовані.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено, оскільки на підставі довіреності № 6324 начальник Цеху електрозв'язку № 6 підписав раніше договори оренди №№ 10 і 25 ( на інші площі нерухомого майна) і відповідач проти цього не заперечував.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Харківської області, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.4 договору оренди №26 від 04.12.2009 року, при виконанні робіт орендарем згідно з проектно-кошторисною документацією, за згодою орендодавця, з метою поліпшення орендованого приміщення (кафе) орендар виконує весь обсяг робіт за власний рахунок, (кошторисна документація витрат затверджується письмово орендодавцем), з наступним відшкодуванням цих витрат орендареві згідно з проектно-кошторисною документацією).

Таким чином, виходячи з умов договору, для відшкодування орендарю витрат на поліпшення орендованого майна, орендарю необхідно розробити проектно-кошторисну документацію та належним чином, письмово погодити її з орендодавцем.

Однак, в матеріалах справи наявна лише перша сторінка робочого проекту переобладнання нежитлових приміщень.

Проект, як документ і кошторисна документація, затверджена орендодавцем, відповідно до п.2.3., п.2.4., п.5.2.5. договору оренди №26, в матеріалах справи відсутня.

Позивач за первісним позовом зазначає, що погодження проектної документації було здійснено шляхом підписання першого аркушу робочого проекту начальником ЦЕЗ №6 ОСОБА_5. До матеріалів справи надано лист ФОП ОСОБА_4 від 08.12.2009р.на адресу ЦЕЗ № 6 про надання згоди на використання приміщення площею 87кв.м. під кафе із частковим його переобладнанням і лист ЦЕЗ №6 від 10.12.2009р № 01/779 на адресу позивача про те, що немає заперечень проти переобладнання( а.с. 128;129 т.1).

Аналізуючи зазначені листи, судова колегія приходить до висновку, що лист від 10.12.2009 № 01/779 не можна вважати належним погодженням об'ємів переобладнання та вартості цих робіт,як вимагає того договір оренди. В цьому листі відсутні будь-які посилання на об'єми і вартість робіт, які необхідно зробити для переобладнання приміщення.

Крім того, з поданого до справи першого аркушу Робочого проекту вбачається,що він був складений у 2010році, тобто після складання ЦЕЗ №6 свого листа 10.12.2009 № 01/779 про те, що Харківська філія погодила роботи з переобладнання і тому напис керівника ЦЕЗ №6 на першому аркуші проекту не не можна приймати до уваги ,як погодження проектних робіт(а.с.45 т.1)..

Крім того, начальник цеху не мав повноважень на таке узгодження, враховуючи його компетенцію, визначену Положенням про Цех телекомунікаційних послуг №6 та довіреністю , наданою Харківською філією.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Підписуючи договір оренди позивач повинен був витребувати довіреність особи, що представляла орендодавця та Положення ЦЕЗ, про які вказано в преамбулі договору оренди.

Відповідно до Положення про центр електрозв'язку №6, затвердженого директором Харківської філії ВАТ «Укртелеком», центр в межах свої компетенції має право розглядати і вирішувати всі питання своєї діяльності за винятком тих, які згідно з чинним законодавством, установчими документами товариства, іншими внутрішніми документами віднесені до компетенції філії, вищих органів управління і контролю товариства (п.3.5.2).

Директор Філії призначає та звільняє з посади начальника Центру та видає нотаріально посвідчену довіреність, в якій зазначаються межі управління майном, закріпленим за Центром, обсяг повноважень начальника Центру при здійсненні від імені товариства юридичних дій і укладенні договорів (п.п.5.2.,5.3. положення).

Згідно повноважень, визначених вказаним положенням та довіреністю від 23.12.2008 року, виданої директором Харківської філії ВАТ «Укртелеком», начальнику Центру електрозв'язку №6 ОСОБА_5 не надано повноважень щодо узгодження проектно-кошторисної документації для здійснення переобладнання орендованих приміщень.

Таким чином, розроблену проектно-кошторисну документацію позивач за первісним позовом повинен був узгодити з Харківською філією ВАТ «Укртелеком».

Немає підстав взагалі вважати належною проектно-кошторисною документацією першу сторінку робочого проекту, оскільки з такої інформації не вбачається обсяг та вартість робіт з переобладнання нежитлових приміщень.

Отже, оскільки в матеріалах відсутня погоджена належним чином, а саме відповідно до вимог п.п.2.2.,2.4. договору оренди проектно-кошторисна документація, відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на розробку документації по проектуванню і виконанню робіт по переобладнанню нежитлового приміщення під кафе.

Крім того, позивачем за первісним позовом не надано належних доказів розміру понесених витрат на переобладнання, оскільки додані до матеріалів справи позивачем квитанції готівкових розрахунків не підтверджують, що вказані матеріали були придбані для виконання робіт на переобладнання спірного приміщення(наприклад електротовари,«проволока» - а.с.53 , а.с.102- придбання стільців. А.с. 103 - придбання електропечі,т.1)вони не містять даних, що матеріали придбані саме позивачем, на деяких відсутні дати їх оформлення( а.с.54,т.1), немає інформації, що ці квитанції мають відношення до робіт здійсненого позивачем на переобладнання ( а.с.46-119,т.1).

Через відсутність кошторису та акту виконаних робіт неможливо прийти до висновку, які саме матеріали використані позивачем на переобладнання.

Суд першої інстанції зазначає в своєму рішенні, що позивачем згідно товарних чеків витрачено 126882,69грн. на закупівлю будівельних матеріалів і 12667,52грн. на розробку документації з проектування, загальна сума понесених витрат, робить підсумок суд першої інстанції складає 410760,21 грн. Місцевий суд не вказав джерело за яким зроблено цей висновок, адже арифметично сума вказаних ним чисел не складає 410760,21 грн.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на Висновок експертно-будівельного дослідження № 7720 від 27.08.2013 року ( а.с.131,т.1), як на доказ розміру понесених ним витрат на переобладнання приміщення.

Відшкодування витрат на здійснене переобладнання приміщення можливе за доведеності прямих реальних витрат належними доказами.

Належні докази про реальні втрати позивачем суду не представлено. Відсутня (затверджена орендодавцем) проектно-кошторисна документація, витрати на проведення робіт, придбання матеріалів, акти прийомки-здачі виконаних робіт за формою КБ-2, довідка про вартість робіт за формою КБ3, що підтверджували б дійсну їх вартість і вказували би на дійсно використані будівельні матеріали.

Висновок експерта, наданий позивачем, не є результатом проведеної судової експертизи. Його не можна вважати належним доказом реально понесених позивачем витрат, оскільки наданий Висновок базується на вимірах, Фотографуванні, дослідженні методом візуально - інструментального обстеження, а не на обрахуванні сум за певними бухгалтерськими документами.

Отже, первісний позов не підлягає задоволенню ще й з підстав недоведеності розміру понесених позивачем витрат.

Також, суд першої інстанції відмовив в задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року недійсним, з огляду на те, що начальник Центру електрозв'язку №6 ОСОБА_5( на думку суду) діяв в межах повноважень, наданих йому п.3.2 та п.3.4. довіреності №6324 від 23.12.2008 року та відповідно до Положення «Про порядок укладення, реєстрації, виконання і зберігання договорів у ВАТ «Укртелеком».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), зокрема, вимоги, встановленої ч.2 ст.203 ЦК України (ст.215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно приписів ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою ( позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявність обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (п.3.3. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

В спірному договорі вказано, що він укладається ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру електрозв'язку №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, що діє на підставі Положення та довіреності №6324 від 23.12.2008 року.

Таким чином, в договорі є посилання на обмеження щодо укладення договорів оренди начальником ЦЕЗ №6, на що мав звернути увагу орендар і відповідно вимагати доказів його повноважень при укладенні спірного договору.

Згідно п. 5.2. Положення про Центр електрозв'язку №6 ( далі Положення)- керівник Харківської Філії призначає на посаду і звільняє з посади начальника Цеху та видає нотаріально посвідчену довіреність на право здійснення юридичних дій від імені Товариства.

Пунктом 5.5. Положення встановлено, що начальник Центру укладає від імені товариства договори згідно з виданою йому довіреністю.

Згідно підпункту 3.2. пункту 3 довіреності №6324 від 23.12.2008 року начальника ЦЕЗ №6 - вказана посадова особа має право укладати договори оренди нерухомого майна , як орендодавець лише за письмової згоди директора філії.

Отже, укладаючи договір № 26 про оренду нерухомого майна відповідача, начальник цеху повинен був письмово погодити його укладення із директором Харківської філії, що не було ним зроблено. Письмове погодження має бути виконане в документальній формі.

Крім того, в п. 3.4. довіреності№6324 від 23.12.2008 року окремо визначено, що укладення договорів оренди в якості орендодавця має здійснюватися в порядку встановленому в Товаристві.

Отже, контрагент за договором оренди мав би витребувати від орендодавця, в особі керівника ЦЕЗ № 6, крім довіреності і положення про структурний підрозділ також і Порядок визначений в Товаристві.

Отже, позивач мав знати про обмеження повноважень начальника ЦЕЗ № 6 , як орендодавця відповідно до Положення, довіреності і порядку, встановленого в Товаристві.

Так, наказом ВАТ «Укртелеком» від 23.10.2009 року за №406 введено в дію Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ «Укртелеком» (а.с.57 т.2).

Відповідно до п.9.3 положення, директор філії приймає рішення відповідно до повноважень, наданих йому Положенням про філію та довіреністю, виданою Головою Правління або уповноваженою особою, щодо передачі в оренду майна (рухомого та нерухомого), яке знаходиться на балансі філії.

Таким чином, рішення щодо передачі в оренду нерухомого майна повинен був прийняти директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та письмово погодити укладення спірного договору.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та норми права, слід прийти до висновку , що начальник ЦЕЗ №6 ОСОБА_5 діяв із перевищенням своїх повноважень при підписанні спірного договору і контрагент договору ( відповідач за зустрічним позовом) повинен був знати про обмеження його повноважень, оскільки в преамбулі договору міститься умова про підписання його особою, що діє на підставі Положення та довіреності.

Доводи позивача про те, що ним додано до матеріалів справи аркуш погодження укладення спірного договору із орендодавцем не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки вказаний аркуш не містить відомості про погодження укладення договору із директором Харківської філії, його підпису, завіреного печаткою (а.с.30,т. 1).

Згідно ст.241 ЦК України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Аналогічне положення міститься в п.3.4. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р № 11 - наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним

Судова колегія приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні від 04.12.2013 р. про те, що Харківська філія взагалі не була обізнана про укладення спірного договору, здійсненого начальником ЦЕЗ №6 всупереч Положення про порядок укладення, реєстрації, виконання і зберігання договорів у ВАТ «Укртелеком» та не погоджувала його умови. Вказані факти підтверджені наданими матеріалами, відповідають обставинам справи.

Своєю довідкою від 19.11.2013р № 26-16/791 відповідач повідомляє апеляційний суд, що за договором оренди нерухомого майна товариства № 26 від 04.12.2009р операції в бухгалтерському і податковому обліку не проводилися (а.с.191, т.3).

Крім того, наказом ВАТ «Укртелеком» від 22.10.2009 року №394 «Про внесення змін до структури філій ВАТ «Укртелеком» введено в дію, зміни до організаційної структури та переліку без балансових структурних підрозділів філій, в тому числі по Харківській філії (п.1 наказу).

Наказом ВАТ «Укртелеком» №484 від 26.10.2009 року «Про централізацію функцій», вирішено передати функції в тому числі з питань, обліку доходів, управління персоналом, , планування та фінансової роботи, бухгалтерського обліку, правового забезпечення, які виконуються центрами електрозв'язку №№1-10, на рівень управління філії.

Пунктом 4 вказаного наказу, начальників ЦЕЗ №№1-10 зобов'язано забезпечити передачу договорів та інших документів згідно номенклатури до відповідних відділів та служб філії для подальшого супроводу та контролю до 28.12.2009 року.

Згідно п.8.6 Переліку заходів для переходу Харківської філії на дворівневу структуру управління, затвердженого директором Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 23.10.2009 року, начальників центрів електрозв'язку зобов'язано провести інвентаризацію договорів оренди нерухомого майна та договорів на відшкодування експлуатаційних витрат на орендовані приміщення.

На виконання наказу №484, начальником Центру електрозв'язку №6 ОСОБА_5 було передано до Харківської філії ВАТ «Укртелеком» лише два договори, до складу яких не увійшов договір № 26, що підтверджується актом прийому-передачі( додаток до письмових пояснень до апеляційної скарги від 29.11.2013р № 26-16/838).

Договір оренди №26 від 04.12.2009 року для подальшого супроводження до Харківської філії не передавався, в зв'язку з чим, по спірному договору в бухгалтерському обліку нарахування з орендної плати, витрат за комунальні послуги, витрат по електроенергії та відшкодуванню витрат зі сплати земельного податку, як це передбачено умовами спірного договору, не відбувалось.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, слід прийти до висновку, що спірний договір не приймався до виконання відповідачем.

Отже, слід прийти до висновку, що спірний договір № 26 має бути визнаний недійсним.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що керівник ЦЕЗ №6 діяв в межах наданих йому повноважень на підставі довіреності № 6324 від 23.12.2008р він уклав договір № 10 , а 01.12.2009р договір № 25 , що також додані до матеріалів справи.

Судова колегія вважає, що висновок зроблений судом першої інстанції не ґрунтується на нормах права;порядок укладення вказаних договорів, а також їх дійсність (або недійсність ) не є предметом даного спору.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що позивач отримав в Ізюмській міській раді право на розміщення об'єкту торгівлі в спірному приміщенні не має правового значення для вирішення даного спору,оскільки міська рада не є ні власником, ні орендодавцем у спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року недійсним, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду, покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року у справі № 922/3803/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задовольнити: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в філії Промінвестбанку м. Ізюм, МФО, 351492, код ЄДРПОУ 24271301) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 2514660, п/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 16.12.2013 року