Постанова № 36238404, 17.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 5015/4377/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача - Медвідь Л. М. (представник за довіреністю )

від відповідача (скаржник) - Кузик А. О. (представник за довіреністю )

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" від 18.11.2013 року № 09-774

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року про зупинення провадження у справі, суддя - Чорній Л.З.

у справі за № 5015/4377/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тисмениця", м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства „Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство „Сірка", м. Новий Розділ,

про стягнення 90 000,00 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства „Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство „Сірка", м. Новий Розділ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тисмениця", м. Львів,

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року у справі № 5015/4377/12 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалу мотивовано необхідністю призначення судової експертизи у даній справі для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань та передачею матеріалів справи до спеціальної науково-дослідної установи.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року про зупинення провадження у справі № 5015/4377/12 скасувати та апеляційну скаргу задоволити, мотивуючи це тим, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування про необхідність з'ясування поставленого питання про справжність підпису особи, і не зазначено, в чому полягає неможливість вирішення спору без призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, зупинення провадження у справі пов'язано з призначенням експертизи за відсутності необхідності її проведення, а тому таке є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з тих підстав, що чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Свої заперечення проти призначення експертизи у справі скаржник вправі викласти у скарзі на судове рішення. Натомість оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження у справі. При цьому, скаржник не зазначає, які саме процесуальні порушення ст. 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи - припинити.

Встановлено, що після повернення Вищим господарським судом України справи 5015/4377/12 на новий розгляд, таку ухвалою від 18.09.2013 року було прийнято до розгляду.

22.10.2013 року позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі та про зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Як встановлено, таке клопотання оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду про призначення судової експертизи, на скасування якої наводить окремі доводи, та з ухвалою про зупинення провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, проте, зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" від 18.11.2013 року № 09-774 в частині оскарження призначення судової експертизи підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 79 ГПК України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення, та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" від 18.11.2013 року № 09-774 в частині оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року про призначення судової експертизи - припинити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2013 року у справі № 5015/4377/12 в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" від 18.11.2013 року № 09-774 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 19.12.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.