Ухвала суду № 36238280, 17.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 924/205/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

(скарга на дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції)

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.05.2013р.

ДВС не з'явився

Суть спору:

24.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби. Просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2013р. про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03грн.; визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013р. про стягнення з боржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого збору в сумі 24 077,03грн.

Скаргу обгрунтовує тим, що 10.10.2013року за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (стягувача) № 557 суму в розмірі 19 477,38грн., стягнуту в порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 №924/205/13-г року, зараховано ним в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Хмельницької області від 09.09.2013 року № 924/205/13-г.

Крім того, 10.10.2013року він добровільно вніс суму в розмірі 70 000 грн. та на наступний день, 11.10.2013р., вніс залишкову суму заборгованості розмірі 151292,90грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 10.10.2013 року № 907 та від 11.10.2013 року №908.

Таким чином, за станом на 11.10.2013 р. він самостійно виконав рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 року у справі № 924/205/13, сплативши кошти в розмірі 221292,90 гри., без застосування державною виконавчою службою примусових заходів виконання.

Оскільки відділом ДВС ніяких заходів по примусовому виконанню рішення суду не вчинялось, дії ДВС по стягненню виконавчого збору є неправомірними.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив. У поясненні звернув увагу на те, що згідно ч.1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З аналізу положень Закону слідує, що самостійне невиконання божником рішення суду тягне за собою його примусове виконання, яке своїм початком має день, наступний за останнім днем строку, відведеного для самостійного виконання рішення, та є підставою для стягненням з боржника виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі, обчисленому у відсотках від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач - КП Нетішинської міської ради „Торговий центр" підтримує позицію відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. позов комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 847 793,32грн., з яких 223 814,10грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40грн. - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди задоволено.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, код ЄДРПОУ 30769546) - 223 814 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень)грн. 10 коп. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень)грн. 82 коп. неустойки, 176 350 (сто сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят гривень)грн. 40 коп. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16 955 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень)грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.13 р. у справі №924/205/13-г - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

26.06.2013року господарським судом видано відповідний наказ.

03.07.2013року відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному наказу. Надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

12.07.2013року відділом ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 86 474,92грн.

30.07.2013року боржником було проплачено виконавчий збір в сумі 21 440,63грн. згідно постанови від 12.07.2013р.(меморіальний ордер №2647).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 924/205/13-г скасовано в частині присудження до стягнення штрафу у розмірі 223 814,10грн; штрафу у розмірі 176 350,40грн та неустойки у розмірі 223 814,41грн. У цій частині прийнято нове рішення: у позові відмовлено.

У решті - рішення та постанову залишено без зміни.

09.09.2013р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ з врахуванням постанови Вищого господарського суду України.

26.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38707168 (за попереднім наказом суду).

26.09.2013року відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному наказу (провадження за №39984329) щодо стягнення 223814,41грн. неустойки та 16955,87грн. судового збору.

Надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Вказану постанову боржником отримано 02.10.2013року(лист Центру поштового зв'язку №68 від 03.10.2013р.).

03.10.2013року (за заявою боржника від 02.10.2013р. через не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) постановою відділу ДВС відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу суду до 09.10.2013року

10.10.2013року відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 24 077,03грн. виконавчого збору.

10.10.2013року Платіжним дорученням №907 ОСОБА_1 оплатив 70 000грн.

11.10.2013року Платіжним дорученням №908 ОСОБА_1 оплатив 151 292,90грн.

В платіжних дорученнях в графі призначення платежу вказано: „плата згідно постанови від 26.09.2013р."

16.10.2013року до відділу ДВС Нетішинського МУЮ надійшла письмова заява стягувача про повне виконання виконавчого документа в сумі 240770,28 грн.

21.10.2013року відділом ДВС Нетішинського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39984329, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №39984029 від 10.10.2013 року.

22.10.2013р. відділом ДВС Нетішинського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В п.п. 3.7,3.7.1,3.7.2,3.7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012року Міністерства юстиції України визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Таким чином, доводи боржника про те, що оскільки відділом ДВС не вживались виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, то виконавчий збір не підлягає стягненню суперечать положенням чинного законодавства.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що самостійне невиконання божником рішення суду тягне за собою його примусове виконання, яке своїм початком має день, наступний за останнім днем строку, відведеного для самостійного виконання рішення, та є підставою для стягненням з боржника виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі, обчисленому у відсотках від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Аналогічна позиція висвітлена у постановах Вищого господарського суду України по справах №5011-76/10413-2012 від 22.10.2013р., №62/256-10 від 17.09.2013р., №20/143 від 23.09.2013р.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником було сплачено: 10.10.2013року Платіжним дорученням №907 - 70 000грн.; 11.10.2013року Платіжним дорученням №908 - 151 292,90грн., тобто після закінчення строку, наданого для добровільного виконання (09.10.2013р.).

Суму 19477,33грн. взагалі було стягнуто відділом ДВС у примусовому порядку (платіжна вимога №61 від 30.07.2013р.та платіжне доручення № 436 від 02.08.2013р.)., а 10.10.2013р. вказану суму лише було зараховано за заявою стягувача в рахунок виконання рішення суду відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2013року.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно неправомірності дій відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції визнати неправомірними і скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У скарзі ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2013р. про стягнення виконавчого збору в сумі 24 077,03грн. та визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013р. про стягнення з боржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого збору в сумі 24 077,03грн. відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,м. Нетішин, пр-т Незалежності, 22 (рекомендованим).

3 - відповідачу. АДРЕСА_1.

4 - відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції - м. Нетішин, просп. Незалежності, 12 (рекомендованим).