Рішення № 36238210, 17.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 926/1056/13

За позовом публічного акціонерного товариства акумуляторний завод «САДА», м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МОНОЛІТ-2000», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 105772,10 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Влад В.Л., довіреність №1511/13 від 15.11.2013.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство акумуляторний завод «САДА» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МОНОЛІТ-2000» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 105772,10 грн., яка складається з заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки №Р-49 від 03.01.2012 та №Р-11 від 02.01.2013.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.10.2013.

31 жовтня 2013 року від позивача через канцелярію господарського суду Чернівецької області (вх. № 789) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 31.10.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 19.11.2013.

Ухвалою від 19.11.2013 відкладено розгляд справи на 17.12.2013 та зобов'язано позивача надати суду докази в підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі 51364,41 грн.

На день розгляду справи, 17.12.2013, представник позивача у судове засідання не з'явився, що з огляду на наявність в матеріалах справи клопотання (вх.№789 від 31.10.2013), не перешкоджає розгляду справи без його участі. Водночас, позивачем надіслано суду витребувані у нього ухвалою від 19.11.2013 докази.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнає.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

03 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством акумуляторним заводом «САДА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МОНОЛІТ - 2000» укладено договір №Р-49 на постачання товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, на суму 5000000 грн., а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 7.1 Договору, оплата товару здійснюється в безготівковій формі з відстрочкою платежу протягом десяти календарних днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору, передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної.

Згідно з видатковими накладними №5581 від 17.12.2012 на суму 35712 грн. та №5719 від 24.12.2012 на суму 17592 грн., позивач поставив відповідачу товару на загальну суму у розмірі 53304 грн., з яких вартість товару на суму 51364,41 грн., відповідачем не оплечена.

02 січня 2013 року між сторонами також укладено договір №Р-11 на постачання товару з відстрочкою платежу, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, на суму 10000000 грн., а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору №Р-11, оплата товару здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в Договорі, з відстрочкою платежу протягом дев'яти календарних днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору №Р-11, право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та/або пошкодження (псування) товару та підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

Відповідно до видаткових накладних №115 від 02 січня 2013 року публічним акціонерним товариством акумуляторним заводом «САДА» поставлено та передано у власність покупця товар на загальну суму 13674,00 грн., №223 від 08 січня 2013 року - на загальну суму 13866,00 грн., №254 від 14 січня 2013 року - на загальну суму 8802,00 грн., №315 від 21 січня 2013 року - на загальну суму 6156,00 грн., №442 від 28 січня 2013 року - на загальну суму 5826,00 грн.; №558 від 04 лютого 2013 року - на загальну суму 12144,00 грн., №671 від 11 лютого 2013 року - на загальну суму 5232,00 грн., №806 від 18 лютого 2013 року - на загальну суму 11610,00 грн., №806 від 18 лютого 2013 року - на загальну суму 8136,00 грн., №1067 від 04 березня 2013 року - на загальну суму 15162,00 грн., №1166 від 11 березня 2013 року - на загальну суму 3918,00 грн., №1307 від 18 березня 2013 року - на загальну суму 4446,00 грн., №1447 від 25 березня 2013 року - на загальну суму 11718.00 грн., №1586 від 01 квітня 2013 року - на загальну суму 4050,00 грн., №1726 від 08 квітня 2013 року - на загальну суму 8148,00 грн., №1903 від 15 квітня 2013 року - на загальну суму 10980,00 грн., №2068 від 22 квітня 2013 року - на загальну суму 9030,00 грн., №2242 від 29 квітня 2013 року - на загальну суму 2214,00 грн., №2322 від 07 травня 2013 року - на загальну суму 3870 грн., №2390 від 13 травня 2013 року - на загальну суму 4445,00 грн., №2554 від 20 травня 2013 року - на загальну суму 6684,00 грн.

Таким чином, позивачем на виконання умов договору від 02.01.2013 року поставлено відповідачу товару на загальну суму 171000 грн., за який останній розрахувався частково, допустивши заборгованість перед позивачем у розмірі 54718,35 грн.

Враховуючи вже існуючу заборгованість за договором від 03.01.2012 року у розмірі 51364,41 грн., загальна заборгованість відповідача становила 106082,76 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору від 02.01.2013 року, за згодою сторін можлива зміна умов оплати товару шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Так, між сторонами укладено договір зберігання №3-6 від 02.01.2013, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання акумуляторні батареї.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про надання послуг, відповідачем надано на користь позивача послуг зберігання на загальну суму 310,66 грн., які зараховані сторонами в якості зустрічних однорідних вимог.

В цілому, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи, становить 105772,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується та не доводилось протилежного, сума основного заборгованості відповідача перед позивачем становить 105772,10 грн. і заявлена позивачем в межах даного позову правомірно, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МОНОЛІТ -2000» (код ОКПО 30431035, р/р 2600201716980 в ПАТ «Укрексімбанку» м. Чернівці, МФО 356271) на користь публічного акціонерного товариства акумуляторний завод «САДА» (код ОКПО 24962494. р/р 26005011757980 в Філії ПРУ ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» м. Херсон, МФО 326933) 105772,10 грн. заборгованості та 2115,45 грн. судового збору.

Рішення підписано 20.12.2013 року.

Суддя О.В. Гончарук