Ухвала суду № 36238140, 11.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 р. Справа№ 914/2462/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни, с.Прохід, Волинська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р.

у справі №914/2462/13

за позовом Приватного підприємства "Болеро-Сервіс", м. Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства "Болеро", м. Львів

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни, с.Прохід, Волинська область

про стягнення 20 439,65 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржник-2): Куспись Є.А. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 11.11.2013р.);

від стягувача: Антоненко В.А. - представник (довіреність б/н від 02.01.2013р.);

від боржника-1: не з'явився;

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13 за позовом Приватного підприємства "Болеро-Сервіс" до відповідача-1 Приватного підприємства "Болеро" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни про стягнення 20 439,65 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 27.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. розгляд заяви відкладено на 11.12.2013р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник заявника подав заяву (вх.№53054/13 від 11.12.2013р.) якою просить суд долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт №2 по договору про надання правової допомоги від 15.11.2013р. та довідку про наявність дебіторської заборгованості. В судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13 строком на 9 (дев'ять) місяців підтримав повністю та просив її задоволити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання рішення суду на 9 місяців заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні з огляду на те, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які можуть бути підставою для задоволення такої заяви.

Боржник- 1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79017 0422713 5 від 29.11.2013р. - вручено 04.12.2013р. (вх. №52682/13 від 10.12.2013р.).

Станом на 11.12.2013р. від боржника - 1 клопотання, заяви, нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви з долученням належних та допустимих доказів витребувані судом на адресу суду не надходили.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника- 1 про дату, час та місце розгляду заяви, явка якого визнавалась необов'язковою, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті по наявних у справі матеріалах без участі представника боржника-1.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представників заявника та стягувача, судом встановлено:

19.08.2013р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №914/2462/13, яким позов ПП "Болеро-Сервіс", згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни 17 849,38 грн. основного боргу, 919,23 грн. відсотків річних, 671,04 грн. пені. А також стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни та Приватного підприємства "Болеро" 1 000,00 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

02.09.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. видано відповідні накази (бланк №0038364 та бланк №0038365).

23.10.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у справі №914/2462/13.

Крім того, 23.10.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Фізична особа підприємець Нінічук Ірина Василівна користуючись своїм процесуальним правом просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13 строком на 9 (дев'ять) місяців, мотивуючи тим, що станом на даний час у підприємця відсутні вільні обігові кошти для виконання вказаного рішення в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши докази подані в підтвердження обставин, якими вона обґрунтована, заслухавши представників заявника та стягувача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви повністю. При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Фізична особа - підприємець Нінічук Ірина Василівна не обґрунтувала належними та допустимими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 19.08.2013р. Не подала доказів, які підтверджують можливість виконання рішення суду через 9 місяців, не обґрунтувала, яким чином відстрочка виконання рішення суду надасть можливість покращити важке фінансове становище через 9 місяців та виконати рішення суду в повному обсязі.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Слід зазначити, що фінансове становище стягувача, у свою чергу залежить і від ступеня виконання заявником рішення у даній справі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними ЗакономУкраїни від 15.03.2011р. № 3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115,116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13 відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.