Рішення № 36237931, 17.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2013Справа № 901/3481/13за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", м.Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Сімферопольський р-н, смт.Молодіжне,

про стягнення заборгованості за договором та повернення майна

Суддя С.С. Потопальський

Представники сторін:

від позивача - Ющенко Т.А., довіреність № 685-Д від 26.12.2012, представник;

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", м.Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Сімферопольський р-н, смт.Молодіжне про:

- стягнення заборгованості по договору №10/428/1 від 22.09.2009 p. у розмірі 896 253,34 грн., пені у розмірі 25 130,33 грн., інфляційніх втрат у розмірі 631,66 грн., 3% річних у розмірі 18 478,86 грн. та неустойки у розмірі - 811 866,00 грн.;

- зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Сімферопольський район, смт. Молодіжне, повернути публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго", м. Сімферополь, майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди №10/428/1 від 22.09.2009 p., визначене у Додатку №1 до договору оренди №10/428/1 від 22.09.2009 р.

Відповідач проти позову заперечував, по мотивам вказаним у відзиви на позов. Також відповідачем у відзиві на позов від 05.11.2013 заявлено про застосування строків позовної давності щодо стягнення суми пені у розмірі 25 130, 33 грн.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (орендар) було укладено договір оренди № 10/428/1 від 22.09.2009 р.

Пунктом 1.1 вказаного договору оренди встановлено, що орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування обладнання, визначене Додатком №1 до даного договору для використання його за призначенням у виробничої і господарської діяльності.

Згідно п. 2.1 договору майно повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем на протязі 7 днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору передача майна в оренду здійснюється відповідними спеціалістами сторін за актом приймання - передачі.

Факт передачі вказаного майна орендодавцем орендарю в оренду підтверджується актом приймання - передачі від 22.09.2009 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору розмір орендної плати складає 33 827,75 грн., в тому числі ПДВ - 5637,96 грн. за перший місяць оренди. За кожний наступний місяць орендна плата обчислюється шляхом коригування суми орендної плати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції. У разі дефляції коригування орендної плати не проводиться.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 10-ого числа поточного місяця за попередній.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 896 253,34 грн.

На оплату заборгованості позивачем були виписані рахунки №17/01 від 31.01.2011 р. на суму 38 560,55 грн.; №41/01 від 28.02.2011 р. на суму 38 946,16 грн.; №75/01 від 31.03.2011 р. на суму 39 296,68 грн.; №98/01 від 29.04.2011 р. на суму 39 846,83 грн.; №121/01 від 31.05.2011р. на суму 40 364,83 грн.; №144/01 від 30.06.2011 р. на суму 40 687,75 грн.; №170/01 від 29.07.2011 р. на суму 40 850,50 грн.; №202/01 від 31.08.2011 р. на суму 40 850,50 грн.; №229/01 від 30.09.2011 р. на суму 40 850,50 грн.; №257/01 від 31.10.2011 р. на суму 40 891,35 грн.; №273/01 від 30.11.2011 р. на суму 40 891,36 грн.; №309/01 від 30.12.2011 р. на суму 40 932,25 грн.; №19/01 від 31.01.2012 р. на суму 41 014,12 грн.; №40/01 від 29.02.2012 р. на суму 41 096,15 грн.; №65/01 від 30.03.2012 р. на суму 41 178,34 грн.; №89/01 від 30.04.2012р. на суму 41 301,88 грн.; №116/01 від 31.05.2012 р. на суму 41 301,88 грн.; №142/01 від 27.06.2012 р. на суму 41 301, 88 грн.; №161/01 від 25.07.2012 р. на суму 41 301,88 грн.; №199/01 від 22.08.2012 р. на суму 29 311,01 грн.

Отже, за відповідачем значиться заборгованість по орендним платежам у розмірі 896253,34 грн., яка підлягає стягненню.

З цього приводу суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності виключення окремого майна з оренди та зменшення ціни оренди за договором, оскільки зміни до договору в цій частині сторонами не були узгоджені, як це передбачено статтею 651 ЦК України.

При цьому, посилання на ст. 62 ЦК України відповідача безпідставні з огляду на наступне. Так, пунктом 6 цієї статті встановлює, що наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використано через обставини, за які він не відповідає.

Зокрема, відповідач посилається на рішення Миколаївської селищної Ради Сімферопольського району АРК 35 сесії 5 скликання від 24.04.09 р., відповідно до якого в зв'язку з дорожчанням та неможливістю сплати населенням послуг з теплопостачання селищна рада вирішила перевести багатоповерхові житлові будинки, розташовані в смт. Миколаївка Сімферопольського району, на індивідуальне опалення на майбутній опалювальний сезон 2009-2010 р. р. та майбутні роки.

Однак зазначене рішення не встановлює умови, при яких відповідач позбавлений права користуватися майном, що передано в оренду до договору № 10/428/1 від 22.09.2009р. При цьому, відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт виконання вказаного рішення, зокрема факт переведення багатоповерхових житлових будинків, в смт. Миколаївка Сімферопольського району на індивідуальне опалення.

Також, відповідачем не надано належних доказів, що майно, передане в оренду не могло бути використано TOB «Кримтеплоелектроцентраль».

Окрім того, відповідач у відзиві на позов на власний розсуд здійснює перерахунок орендної плати, самостійно визначаючи частину орендної плати, що підлягає зменшенню, та відповідно безпідставно перераховує розмір 3% річних.

Також, відповідач безпідставно посилається на заяви про проведення взаємозаліків, оскільки вони не стосуються періоду стягнення та підстави позову. Зокрема, взаємозаліки відбулися в 2009-2010 році, а сума заявлена до стягнення у позові з 31.12.2010р.

Відповідно до п. 7.3 договору оренди №10/428/1 від 22.09.2009 р. орендар несе наступну відповідальність по даному договору, зокрема, у разі прострочки по сплаті орендних платежів - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період 11.10.2011 р. по 31.08.2012 p. у сумі 25 130, 33 грн., яку відповідач повинен сплатити за порушення строків сплати грошового зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

У відзиві на позов від 05.11.2013 відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності щодо стягнення суми пені у розмірі 25 130, 33 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки пеня нарахована позивачем за період з 11.10.2011 р. по 31.08.2012 p. у сумі 25130, 33 грн., то строк позовної давності щодо стягнення пені сплинув, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем обґрунтовано нараховані та заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 11.02.2011 р. по 31.08.2012 р. у розмірі 631,66грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 18 478,86 грн.

Щодо стягнення неустойки у розмірі - 811 866,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він був укладений сторонами строком на два роки та одинадцять місяців і вступав в силу з дня його підписання обома сторонами.

Отже, строк дії даного договору сплинув 22.08.2012 р.

Відповідно до п. 9.2. Договору він може бути пролонгований лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Між сторонами велася переписка щодо продовження строку дії договору, підписувалися протоколи розбіжностей, однак на день розгляду спору питання щодо продовження строку дії договору обладнання 10/428/1 від 22.09.2009р. сторонами не вирішено. Між сторонами не існує додаткової угоди, яка б підтверджувала продовження строку дії договору № 10/428/1 від 22.09.2009р. як це передбачено пунктом 9.2. Договору.

Відповідно до п. 8.2 вказаного договору він припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який договір був укладений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 04.09.2012 р. №03-10-2069 про повернення майна, у зв'язку зі спливом строку дії договору, яка була отримана відповідачем 07.09.2012 р., що підтверджується відповідним повідомленням. Однак відповідач отримане в оренду майно не повернув.

Відповідно до п. 7.3. Договору оренди №10/428/1 від 22 вересня 2009 р. у випадку порушення строку повернення устаткування Орендодавцю при закінчені строку дії Договору оренди Орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування устаткуванням за весь час прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Договір припинив дію 22.08.2012 р., однак, фактичне використання орендованого майна за договором продовжується станом на день розгляду справи, майно за актом прийому передачі не поверталося, що не заперечує відповідач .

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 7.3 Договору, позивач обґрунтовано заявив до стягнення неустойку за незаконне використання майна за період вересень 2011 - грудень 2012 р. на загальну суму 811 866, 00 грн.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" повернути публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди №10/428/1 від 22.09.2009 p., оскільки відповідно до 5.1 вказаного договору орендар зобов'язався, зокрема, при припиненні договору оренди повернути обладнання орендодавцю в порядку, обумовленому даним договором, в стані не гіршому, ніж на момент передачі в оренду.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості у розмірі 896 253,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 631,66 грн., 3% річних у розмірі 18 478,86 грн., неустойки у розмірі 811866,00 грн., та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго", майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди №10/428/1 від 22.09.2009 p., визначене у Додатку №1 до договору оренди №10/428/1 від 22.09.2009 р.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.12.2013 р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7, ЗКПО 32417960 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", (Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400 ) заборгованість у розмірі 896 253,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 631,66 грн., 3% річних у розмірі 18 478,86 грн. та неустойку у розмірі 811866,00 грн., 35691,59 грн. судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", (Сімферопольський район, смт.Молодіжне, вул. Кримська, 7, ЗКПО 32417960 ) повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго", ( м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400 ) майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди №10/428/1 від 22.09.2009 p., визначене у Додатку №1 до договору оренди №10/428/1 від 22.09.2009 р.

4. В частині стягнення пені у розмірі 25 130,33 грн. в позові відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський