Ухвала суду № 36237897, 19.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції - Стоілова Т.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку визнано неподаною та повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Донуглепоставка» та оскаржило її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи вказану ухвалу не звернув увагу на те, що у товариства не було часу на випралення недоліків, оскільки отримали вони ухвалу суду від 7 листопада 2013 року про залишення їх заяви без руху та виправлення недоліків 19 листопада 2013 року, тобто за межами наданого їм строку на усунення вказаних недоліків. В той же день 19 листопада 2013 року вони виконали всі вказані в ухвалі суду від 7 листопада 2013 року вимоги. Просили скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року про визнання їх скарги неподаною та її повернення.

olor:#FFFFFF;font-family:Arial CYR;font-size:10pt;">Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, яка 12 грудня 2013 року була направлена судом з рекомендованим повідомленням про вручення. Повістку отримав представник відділу за довіреністю 17.12.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 121 ч.ч. 1 , 2 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються

підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2013 року про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» без руху та надання товариству строку для виправлення недоліків була направлена судом на адресу товариства 12.11.2013 року. ТОВ «Донуглепоставка» отримало вказану ухвалу 19.11.2013 року , а тому в строк до 15.11.2013 року виконати вимоги цієї ухвали товариство не мало можливості.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Донуглепоставка» в день отримання ухвали суду від 7 листопада 2013 року, тобто 19.11.2013 року виконали всі вимоги уієї ухвали та 21 листопада 2013 року направили всі необхідні документи на адресу суду першої інстанції.

Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка», скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року та передати питання щодо відкриття провадження по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: