Постанова № 36237861, 23.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2013 р. справа №12/27/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Агапов О.Л., Кододової О.В.За участю представників: від апелянта:Данілов С.В. від кредиторів:Представник кредитора ОСОБА_5 - ОСОБА_6- за довіреністю; ОСОБА_7 - за довіреністю; ОСОБА_8 - за довіреністю; ОСОБА_9 - за довіреністю;від боржника:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.10.2013 рокуу справі№ 913/1893/13 (суддя Черкаський В.І.)за заявою Фізичної особи ОСОБА_10, АДРЕСА_1до боржника Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013року було встановлено:

1.Клопотання керуючого санацією (вх.09-06/17687 від 06.09.2013) про зняття арешту з майна боржника задоволено; скасовано арешти, які накладені постановою про накладення арешту на майно ЗАТ "Інкомпані" та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 28.03.2012 року (31843768), реєстраційний номер обтяження 12326509 та постановою про накладення арешту на майно ЗАТ "Інкомпані" та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифановою Т.В. від 13.11.2012 року (35151129), реєстраційний номер обтяження 13240047.

2. Заяву ОСОБА_12 (вх. 09-06/19488 від 03.10.2013) про залучення її до участі у справі № 12/27/09 залишено без задоволення.

3. Клопотання кредитора 48 (вх.09-06/17716 від 06.09.2013) про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Винесено на вирішення експертизи наступне питання: яка ринкова вартість будівлі гуртожитку (у стані реконструкції) літ.А-5, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26-а, що знаходиться у власності ЗАТ "Інкомпані" з урахуванням виконаних відповідно до проекту реконструкції змін та витрат.

Зобов'язано експерта направити рахунок на оплату судової експертизи на адресу кредитора - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), копію - суду. Зобов'язано кредитора - ОСОБА_5 здійснити оплату за проведення судової експертизи.

4. Провадження у справі № 12/27/09 зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі № 12/27/09 в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупиненя провадження у справі до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі в обґрунтування своїх доводів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжя зазначає наступне.

В оскаржу вальній ухвалі вказано, що в матеріалах справи знаходяться два звіти про оцінку вищевказаного майна боржника, які містять висновки, щодо ринкової вартості будівлі, які суттєво відрізняються один від одного.

Однак, комітет кредиторів ЗАТ «Інкомпані» проти призначення судової експертизи заперечує, вважаючи її призначення недоцільним. Клопотання представника кредитора ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи комітет кредиторів вважає спробою умисного затягування судового процесу.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи є звіт, який може бути покладено в основу визначення ринкової вартості майна боржника, а саме звіт про оцінку ПП «КФ Експоком» від 31.03.2013 року та який відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та може використовуватися з метою визначеною у звіті для прийняття майнових рішень.

Отже, враховуючи наявність вищезазначеного звіту про оцінку майна, що має виключно позитивні рецензії та наявність негативної рецензії на звіт про оцінку майна проведеного ТОВ «Національна експертно-правова група» від 04.06.2013 року, згідно якого вказано, що звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, немає жодної дійсної потреби для призначення судової експертизи.

Крім, того апелянт вказує на те, що питання яке поставлено перед експертом не було сформульовані чітко, ясно та таким чином, щоб виключало неоднозначне його розуміння та тлумачення.

Крім того, апелянт вважає, що господарський суд не мав права зупиняти провадження у справі.

Ухвалою від 29.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

11.12.2013 р. представник кредитора ОСОБА_5через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р.в оскаржу вальній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.12.2013 р. представники апелянта та кредитора ОСОБА_5в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р.в оскаржу вальній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники кредиторів в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили скасувати оскаржу вальну ухвалу суду першої інстанції.

Представники боржника та кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2009р. за заявою ОСОБА_10, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь конструкція-124» порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжя за загальною процедурою.

На час апеляційного провадження по справі триває процедура санації боржника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на його оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

05.08.2013 року до суду від керуючого санацією надійшла заява про затвердження мирової угоди до якої додано мирову угоду від 02.08.2013 року, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

Із змісту мирової угоди від 02.08.2013 року викладеній в повному об'ємі в ухвалі суду від 05.08.2013 року, п.3.9 передбачено, що зобов'язання боржника перед кредитором першої черги ОЖБК «Космос-сити» в сумі 1 725 339,98 грн. погашаються шляхом обміну вимог кредитора ОЖБК «Космос-сити» на актив боржника - будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б.26 «а», на земельній ділянці площею 12 077 кв.м., яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Інкомпані», м. Запоріжжя та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15, державна реєстрація права власності проведено Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 06.12.2006 року. Вартість будівлі складає 3 117 545,00 грн, відповідно до оцінки проведеної ПП «Консалтингова фірма «Експоком» від 04.04.2013 року № 10-13.

В свою чергу ОЖБК «Космос-сити» погашає заборгованість боржника перед кредиторами.

06.09.2013 року до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від кредитора по справі ОСОБА_5 про призначення судової експертизи по справі № 12/27/09, в якому кредитор просить призначити судову будівельно-технічну експертизу ринкової вартості належної боржнику будівлі гуртожитку.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ОСОБА_5 посилається на те, що на теперішній час фактично єдиним майновим активом боржника, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів є будівля гуртожитку ( в стані реконструкції), розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б.26 «а». Виходячи з цього, та враховуючи те, що на розгляді суду знаходиться мирова угода, положення якої передбачають передачу вказаного об'єкту у власність одного з кредиторів за ринковою вартістю, визначення такої вартості є суттєвим для вирішення справи.

При цьому в матеріалах справи знаходяться два звіти про оцінку вищевказаного майна боржника, які містять висновки щодо ринкової вартості будівлі гуртожитку, що суттєво відрізняються один від одного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року у справі № 12/5009/2203 була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжя порушено ухвалою господарського суду Запорізької області 09.02.2009 року, тобто на теперішній час справа розглядається більш ніж чотири роки. Таким чином, зупинення провадження у справі призводить до необґрунтованого затягування процедури санації, яка відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відкривається на строк не більше 12 місяців та може бути продовжена ще до 6 місяців. Як видно із процесуальних документів суду першої інстанції строк санації неодноразово продовжувався.

Згідно до ч.17 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено, що господарський суд взагалі не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Підстави зупинення провадження у господарських справах визначені ст.79 Господарського процесуального кодексу, за якою призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов'язком.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, призначення експертизи та остаточне коло питань, здійснюється на розсуд суду.

Враховуючи пріоритетне значення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд апеляційної інстанції виходить з тих обставин, що нормами вказаного Закону не передбачено будь-яких підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі у процедурі санації.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що здійснення судової будівельно-технічної експертизи на стадії процедури санації не повинно впливати на строки здійснення керуючим санацією заходів необхідних за для санації боржника.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що судом першої інстанції неправомірно було зупинено провадження у справі.

Крім того, ст.106 Господарського Процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року в частині оскарження призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлена з порушенням визначеного законом порядку.

У зв'язку з цим, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення експертизи, підлягає припиненню.

Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи кредитора ОСОБА_10 від 06.12.2013 року, яке надійшло через канцелярію суду 10.12.2013 року, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, сторони були повідомлені належним чином, а сам кредитор мав час та можливість ознайомитись з матеріалами справи. Згідно вищенаведеного, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції розглянувши, дослідивши та оцінивши усі наявні матеріали справи та додатково надані у сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та часткове скасування оскаржувальної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжя господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року у справі №12/27/09 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької суду від 07.10.2013 року скасувати в частині зупинення провадження у справі до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті», м. Запоріжжя господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року у справі №12/27/09 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи - припинити.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписаний 16.12.2013 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова