Ухвала суду № 36237818, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 920/2074/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/2074/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ,

до відповідача: Прокуратури Сумської області, м. Суми

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2709351,78 грн.

за участю представників:

позивача - Поздняков П. Б., Челноков О. В., Шармай В. В.;

відповідача - Передерій І. Г., Шаповал В. Г.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті Прес-служби прокуратури Сумської області під назвою «На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти»; зобов'язати відповідача спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 року на офіційному сайті Генеральної прокуратури України у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою «На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти», у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед ПАТ «Укртранснафта», про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ «Укртранснафта» недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності; стягнути з державного бюджету України, а саме ГУДКСУ у Сумській області (37970404) шляхом безспірного списання з державного бюджету на користь ПАТ «Укртранснафта» немайнову шкоду, завдану діловій репутації ПАТ «Укртранснафта» в розмірі 2709351,78 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти позову. Представником відповідача 19.12.2013 року подано суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача (другого відповідача) Державної казначейської служби України, посилаючись на пункт 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави (органом державної влади), поряд із державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державної казначейської служби України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача відповідного органу Державної казначейської служби України є правомірним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки третя позовна вимога позивача стосується саме Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, з якого позивач просить стягнути немайнову шкоду у розмірі 2709351,78 грн., а відтак належним відповідачем по цій позовній вимозі є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, ідентифікаційний код 37970404).

Позивачем у одній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру (про визнання недостовірними відомостей та про зобов'язання спростувати відомості), а також одну вимогу майнового характеру (про стягнення з Державного бюджету України, а саме з ГУДКСУ у Сумській області немайнової шкоди у розмірі 2709351,78 грн.), а судовий збір сплачено з однієї вимоги немайнового характеру (1147,00 грн.) та з вимоги майнового характеру (54187,04 грн.).

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір з другої вимоги немайнового характеру у розмірі 1147,00 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний надіслати другому відповідачеві, залученому господарським судом даною ухвалою до участі у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 56, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська,7, ідентифікаційний код 37970404).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 14.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати позивача сплатити 1147,00 грн. судового збору з другої позовної вимоги немайнового характеру і докази сплати подати господарському суду до 14.01.2014 року, а також зобов'язати позивача негайно надіслати другому відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази надіслання подати господарському суду до 14.01.2014 року.

5. Зобов'язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі та надіслати їх копії позивачеві.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, у тому числі другому відповідачеві, залученому судом до участі у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО