Рішення № 36237805, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013 Справа № 920/1830/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1830/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології

гідроочищення», м. Київ,

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Великописарівської районної

державної адміністрації, смт.Велика Писарівка, Сумська область,

про стягнення 79 120 грн. 35 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Павлов В.І. (довіреність від 18.10.2013 року);

від відповідача: директор Дмитриченко С.О.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 79 120 грн. 35 коп., в тому числі 75 396 грн. 00 коп. заборгованості за виконану роботу відповідно до укладеного між сторонами договору № 168 від 03.08.2012 року, 3 042 грн. 69 коп. пені відповідно до п. 6.4 договору, 681 грн. 66 коп. 3 % річних.

09.12.2013 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву б/н від 25.11.2013 року, в якому зазначив, що відповідно до планових асигнувань кошти в сумі 75 000 грн. 00 коп. будуть виділені в грудні місяці та профінансовані фінансовим управлінням.

19.12.2013 року відповідач подав докази перейменування Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації на Відділ освіти, молоді та спорту Великописарівської районної державної адміністрації.

Представник позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти стягнення основного боргу не заперечував, проте, заперечував проти стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.08.2012 року між сторонами було укладено договір № 168, за умовами якого позивач зобов'язується власними і залученими силами і засобами виконати роботи, а відповідач-своєчасно прийняти та оплатити роботи.

Матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.08. 2012 року, підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором (а.с. 11-17).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 75 396 грн. 00 коп.

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше 30.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 75 396 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання позивачем робіт за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.08.2012 року.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 75 396 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг в сумі 3 042 грн. 69 коп. (а.с. 3).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 681 грн. 66 коп. (а.с. 4).

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 75 396 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 3 042 грн. 69 коп. пені, 681 грн. 66 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Великописарівської районої державної адміністрації (42800, Сумська область, Великописарівський район, смт. Велика Писарівка, вул. Борців Революції, буд. 1, код 02147724) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 1, кімната 177, код 35634715) 75 396 грн. 00 коп. основного боргу, 3 042 грн. 69 коп. пені, 681 грн. 66 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 року.

Суддя І.В. Зайцева