Рішення № 36237771, 18.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р. Справа № 916/30/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/30/13-г

За позовом: Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод";

про стягнення 90 500 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Масін В.В. - довіреність від 05.06.2013 року;

від відповідача (заявника): Глиняна Г.В. - довіреність від 20.08.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року по справі № 916/30/13-г, позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до державного бюджету стягнуто 90 500 грн., у тому числі штраф у розмірі 50 000 грн., накладений рішенням Антимонопольного комітету України №575-р від 15.08.2012р., пеню за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 40 500 грн., а також судовий збір у розмірі 1810 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 року №575-р було визнано, що ТОВ „Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 31.10.2011 р. № 300-29/03-10457; за порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ „Котовський винзавод" накладено штраф у розмірі 50 00,00 грн. Як було встановлено судом, рішення Комітету від 15.08.2012 р. № 575-р було направлено ТОВ „Котовський винзавод" 22.08.2012р. та отримано ним 31.08.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, оскільки в порушення ч. 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (31.08.2012р.), який сплинув 31.10.2012р., вказаний штраф не сплатив та доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 року №575-р не надав, судом вказаний штраф було стягнуто у примусовому порядку. Крім того, вищезазначене зумовило також стягнення судом пені відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за період з 01.11.2012р. по 24.12.2012р. включно в загальній сумі 45 000 грн.

4.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі №916/30/13-г за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.1-5).

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ «Котовський винзавод» посилається на те, що позивачем не було встановлено обставин отримання підприємством поштової кореспонденції від Комітету та всупереч цьому застосовано штраф, що підлягає стягненню.

Як вказує заявник, після ознайомлення 14.08.2013 року із матеріалами судової справи, він, зі змісту рішення Антимонопольного Комітету України від 15.08.2012 року №575-р, дізнався про те, що поштові відправлення, якими надсилались вимоги від 31.10.2011 року №300-29/03-10457 та від 15.12.2011р. №227-26/03-12191, вручено Луцькому Сергію Яковичу, який, згідно з довіреністю № 03/01-1 від 03 січня 2011 року, є уповноваженою особою ТОВ «Котовський винзавод» на одержання пошти. При цьому, вказаний факт підтверджений листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

З метою встановлення факту видачі довіреності № 03/01-1 від 03 січня 2011 року ТОВ «Котовський винзавод» проведено службову перевірку, якою встановлено, що Луцький Сергій Якович ніколи не працював та не працює на ТОВ «Котовський винзавод», а директор Березін Руслан Олександрович не видавав довіреність Луцькому С.Я. на отримання поштової кореспонденції, що адресована на адресу: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, а також підпис, що міститься на місці підпису директора на довіреності, Березіну Руслану Олександровичу не належить.

Оскільки зазначена довіреність, а також вказаний лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» у матеріалах господарської справи були відсутні, зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Котовський винзавод» до Антимонопольного комітету із заявою про можливість ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, представник ТОВ «Котовський винзавод» був ознайомлений зі справою 09 жовтня 2013 року.

Таким чином, як зазначає заявник, з цього моменту він дізнався про обставини, що в подальшому стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 4.03.2013р. за нововиявленими обставинами, які, на думку останнього, полягають у відсутності факту вручення поштової кореспонденції, адресованої Комітетом, уповноваженому представнику ТОВ «Котовський винзавод».

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р. було прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду заперечення на заяву (т.2 а.с.93-98), в яких зазначив, що обставини, на які вказує заявник, не відповідають вимогам ст. 112 ГПК України та не можуть прийматись судом як нововиявлені, оскільки були відомі заявнику та оцінювалися судом під час розгляду справи у першій та апеляційній інстанції.

Крім того, Комітетом зазначено, що вся кореспонденція, що адресована ТОВ «Котовський винзавод», отримувалася уповноваженим представником підприємства, а про її вручення свідчить часткове надання відповідей.

У судовому засіданні 16.12.2013 року представником Комітету до суду надані пояснення з додатками на виконання ухвали суду від 02.12.2013 року та зазначено, що надання оригіналів матеріалів справи №227-26.13/59-12 про порушення ТОВ «Котовський винзавод» законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якої 15.08.2012 року прийнято рішення № 575-р, є неможливим, оскільки такі документи не можуть бути відокремлені від основної справи №227-26.4/128-11, яка знаходиться на розгляді.

Представником заявника у судовому засіданні 16.12.2013 року надано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року (т.3 а.с.53-58), яким визнано недійсними довіреності, видані директором товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича.

16.12.2013 року судом оголошено перерву до 18.12.2013 року для додаткового дослідження матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.12.2013 року представником Комітету заявлено клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Березіна Р.О., Луцького С.Я.

Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки у ньому не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Зокрема, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, перевіривши надані сторонами докази та заперечення, вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і, як встановлено судом, не були відомі заявникові раніше, під час вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду про задоволення позову повністю ґрунтувалися на факті вручення відповідачу 31.08.2012р. рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575, який було встановлено судом на підставі поштового повідомлення (т.1 а.с.12), та на факті несплати відповідачем у двомісячний строк штрафу, накладеного вказаним рішенням.

Відповідно до п. 94 постанови Кабінету Міністрів за N 270 від 5 березня 2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Згідно з п.95 вказаних правил у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Крім того, п.96 правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Приймаючи до уваги, що копія довіреності, на підставі якої було отримано поштове відправлення (рішення АМК від 15.08.2012р.), у матеріалах господарської справи була відсутня та була отримана представником заявника тільки під час ознайомлення зі справою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції суб'єктами господарювання 09.10.2013 року, суд доходить висновку про додержання заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/29352/13-ц, що набрало законної сили 16.12.2013р., визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011р. №03/01-1, від 31.01.2012р. №01/01-12 та від 22.01.2013р. №01/13-Д-1, видана директором ТОВ «Котовський винзавод» Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича (т.3 а.с.53-58).

При цьому, зазначеним рішенням встановлено факт того, що підписи Березіна Руслана Олександровича на довіреностях на місці підпису директора є відмінними від його особистого підпису, а виконані іншою особою (особами) навіть без наслідування його особистого підпису.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши таким чином наявні у справі докази у сукупності, суд доходить висновку, що, з урахуванням встановлених у справ обставин щодо недійсності виданих ТОВ «Котовський винзавод» довіреностей на отримання поштової кореспонденції, а також відсутності договору юридичної особи ТОВ „Котовський винзавод" з оператором поштового зв'язку про доставку пошти, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та пені не доведені за допомогою належних та допустимих засобів доказування.

Крім того, у зв'язку зі знищенням документів органом поштового зв'язку, проведеним згідно із спливом терміну зберігання виробничої інформації (6 місяців), суд позбавлений можливості з достовірністю встановити обставини, що стосуються вручення відповідачу рішення АМК від 15.08.2012р., натомість доказів оприлюднення вказаного рішення відповідно до ч.2 п.1 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" позивач суду не надав.

Посилання позивача на те, що вся кореспонденція, адресована ТОВ «Котовський винзавод», отримувалася уповноваженим представником підприємства, а про її вручення свідчить часткове надання відповідей, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, судом в межах даної справи з'ясовувався виключно факт вручення відповідачу рішення АМК від 15.08.2012р., а не іншої кореспонденції, а, по-друге, як свідчать матеріали справи, і на цьому наголошував представник відповідача під час судового розгляду, деякі документи, взагалі, надсилалися підприємству за допомогою факсимільного зв'язку.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 4.03.2013 року, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст. 112 - 114 ГПК України рішення від 4.03.2013 року по справі №916/30/13-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням ч.4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 905 грн., покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 4.03.2013р. по справі №916/30/13-г - скасувати.

2. У задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовити.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680 м.Київ-35, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, код 30827073) 905 /дев'ятсот п'ять/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.