Ухвала суду № 36237759, 18.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 грудня 2013 року Справа № 913/3171/13

Провадження №21/913/3171/13

За позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна, м. Київ,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна казначейська служба України, м. Київ,

про стягнення 66 286 грн. 14 коп. збитків,

суддя Кривохижа Т.Г.,

Секретар судового засідання Меженська Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача:

- Попадюк С.П., довіреність № 2.8/9/5409 від 09.12.2013, ГУЮ у Луганській області;

- Мукбаніані М.В., довіреність № 2.8/9/5408 від 09.12.2013, ГУЮ у Луганській області;

від відповідача:

- Кириченко Є.А., довіреність № 06/09-11/155б від 10.12.2013, ВАТ " Лисичанський

завод гумових технічних виробів";

- Клименко М.А., ліквідатор, свідоцтво № 161 від 07.02.2013;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Державна казначейська служба України, м. Київ, -не прибув

(причини неявки суду невідомі),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем Міністерством юстиції України, м. Київ, за позовною заявою заявлена вимога про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області, 66 286 грн. 14 коп. збитків, завданих Державному бюджету України відповідачем шляхом тривалого невиконання ним заочних рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2009 по справі №2-2204 та від 28.10.2009 по справі №2-2211/2009 та рішення комісії з трудових спорів від 23.07.2010, винесених на користь заявників - Єгорушкової Т.В. та Лобка В.М., з відшкодуванням справедливої сатисфакції у розмірі по 1 500, 00 євро кожному із них;

- сторони належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвали суду від 25.11.2013 та від 11.12.2013 №913/3171/13 (провадження №21/913/3171/13);

- у судовому засіданні 11.12.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 18.12.2013 з метою дооформлення документів, про що судом винесено ухвалу від 11.12.2013 №913/3171/13;

- від присутніх не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- на адресу суду надійшли:

- повідомлення від 27.11.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1316812 9 рекомендованого листа з ухвалою суду від 25.11.2013 №913/3171/13, надісланого на адресу позивача, представнику останнього (підпис нерозбірливий) 02.12.2013, яке залучене до матеріалів справи;

- повідомлення від 27.11.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1316810 2 рекомендованого листа з ухвалою суду від 25.11.2013 №913/3171/13, надісланого на адресу відповідача, представнику останнього (підпис нерозбірливий) 02.12.2013, яке залучене до матеріалів справи;

- повідомлення від 27.11.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1316811 0 рекомендованого листа з ухвалою суду від 25.11.2013 №913/3171/13, надісланого на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державній казначейській службі України, м. Київ, представнику останнього (підпис нерозбірливий) 02.12.2013, яке залучене до матеріалів справи;

- витяг від 29.11.2013 №17674849 Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо відповідача;

- пояснення від 11.12.2013 б/н позивача за позовом щодо суми збитків;

- відзив 11.12.2013 №33 відповідача на позовну заяву, за яким він повідомив суд про те, що на цей час відповідач визнає суму заборгованості у 35 003 грн. 14 коп. внаслідок часткового погашення боргу, а решту відхиляє, як необґрунтовано заявлену, оскільки позивачем не врахований факт знаходження відповідача у стані банкрутства, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- повідомлення від 27.11.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1316813 7 рекомендованого листа з ухвалою суду від 25.11.2013 №913/3171/13, надісланого на адресу ліквідатора Клименка М.А особисто 10.12.2013, яке залучене до матеріалів справи;

- заперечення від 18.12.2013 б/н представника позивача на відзив відповідача, у якому він зазначив, що рішенням Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Харук та інші проти України» за заявою №703/05 та 115 інших заяв, поданою Єгорушковою Т.В. №3240/11 та Лобком В.М. №4198/11 поставлено сплатити заявникам Єгорушковій Т.В. та Лобку В.М. по 1 500 євро кожному, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватися на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу; рішення Європейського суду з прав людини є остаточним, ним встановлено факт невиконання судових рішень (заочних рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2009 у справі №2-2204 та від 28.10.2009 у справі №2-2211/2009 і рішень комісії з трудових спорів від 23.07.2010, які були винесені на користь заявників);

- уточнений відзив від 18.12.2013 №913 боржника на позовну заяву, за яким він визнає суму боргу у 35 003 грн. 14 коп., на цей час ним сплачено борг частково у сумі 13 070 грн. 00 коп., з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення і доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- позивач - Міністерство юстиції України, м. Київ, звернувся до суду в інтересах держави Україна за позовною заявою від 15.11.2013 б/н про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області, 66 286 грн. 14 коп. збитків, завданих Державному бюджету України, відповідачем шляхом тривалого невиконання ним заочних рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2009 по справі №2-2204 і від 28.10.2009 по справі №2-2211/2009 та рішень комісії з трудових спорів від 23.07.2010, винесених на користь заявників - Єгорушкової Т.В. та Лобка В.М., із відшкодуванням справедливої сатисфакції у розмірі по 1 500, 00 євро кожному із них;

- так, позов мотивовано тим, що невиконання відповідачем зазначених рішень Лисичанського міського суду Луганської області та рішень комісії з трудових спорів спонукало до виконання Державою Україна рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Харук та інші проти України» за заявою №703/05 та 115 інших заяв, поданою Єгорушковою Т.В. №3240/11 та Лобком В.М. №4198/11, на підставі якого Україна сплатила на користь Єгорушкової Т.В. №3240/11 та Лобка В.М. заборгованості у розмірі 1 500, 00 євро кожному (що еквівалентно 15 641,50 грн.) за рішеннями національного суду, комісії з трудових спорів, винесених на їх користь. Таким чином, відшкодована сума за рішенням Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» з Державного бюджету України сума у розмірі 66 286 грн. 14 коп.;

- цей факт призвів до спричинення Державному бюджету України матеріальних збитків на зазначену суму;

- ухвалою від 25.11.2013 №913/3171/13 господарського суду Луганської області до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну казначейську службу України;

- за цією ж ухвалою суд порушив провадження у справі №913/3171/13 (провадження №21/913/3171/13) про стягнення 66 286 грн. 14 коп. збитків, завданих Державному бюджету України;

- сторони та третя особа належним чином та своєчасно повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання, що підтверджується доказами, залученими до справи, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими актами;

- під час розгляду справи у судовому засідання 11.12.2013 з'ясувалося, що на адресу суду надійшов відзив від 11.12.2013 №33 відповідача на позовну заяву, за яким він повідомив суд про те, що на цей час відповідачем уже сплачена заборгованість у 35 003 грн. 14 коп.; щодо частини заявленого боргу, що складає відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то він є не достатньо обґрунтованим; крім того, відповідач знаходиться в процедурі банкрутства, тому відносно до нього діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, а звідси, стягнення шкоди та неустойки є неправомірним; до того ж, згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, незадоволені за недостатністю майна, є погашеними в силу цього Закону;

- в той же час, позовна вимога ґрунтується на рішенні Європейського суду з прав людини в рамках справи «Харук та інші проти України» (Додаток №2), 26.07.2012, Страсбург; що цей суд є міжнародним судовим органом, створеним за згодою держав, що підписали Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), і його основним завданням є забезпечення поваги до прав людини, а не постійна і повна компенсація збитків заявникам. На відміну від національних судів, акцент у діяльності Суду ставиться на прийняття публічних рішень, які встановлюють загальноєвропейські стандарти прав людини; згадана Конвенція ратифікована Верховною Радою України та діє на території України;

- після перерви під час розгляду справи у судовому засідання 18.12.2013 з'ясувалося, що на адресу суду надійшло заперечення від 18.12.2013 б/н представника позивача на відзив відповідача, у якому він зазначив, що рішенням Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Харук та інші проти України» за заявою №703/05 та 115 інших заяв, поданою Єгорушковою Т.В. №3240/11 та Лобком В.М. №4198/11 поставлено сплатити заявникам Єгорушковій Т.В. та Лобку В.М. по 1 500 євро кожному, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватися на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу; рішення Європейського суду з прав людини є остаточним, ним встановлено факт невиконання судових рішень (заочних рішень Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2009 у справі №2-2204 та від 28.10.2009 у справі №2-2211/2009 і рішень комісії з трудових спорів від 23.07.2010), які були винесені на користь заявників; і уточнений відзив від 18.12.2013 №913 боржника на позовну заяву, за яким визнає суму боргу у 35 003 грн. 14 коп., на цей час боржником сплачено борг частково у 13 070 грн. 00 коп., та який був наданий позивачеві у судовому засіданні, тому позиція останнього щодо цього уточненого відзиву на цей час ще не визначена;

- отже, на цей час залишається не не з'ясованим для відповідача, чому позивач заявляє до стягнення 66 286 грн. 14 коп. збитків, та чому саме ця сума стягнута і виплачена Єгорушковій Т.В. та Лобку В.М., оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Харук та інші проти України» винесено на користь заявників - Єгорушкової Т.В. та Лобка В.М., із відшкодуванням справедливої сатисфакції у розмірі по 1 500, 00 євро кожному із них, що у грошовому еквіваленті до гривні по курсу НБУ складає лише 15 641,50 грн. кожному ( всього 31 283 грн. 00 коп.);

- враховуючи обставини, що склалися по справі на цей час, суд з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду спору, керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає її розгляд на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, узгодивши дату наступного засідання з присутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 38, 43, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи за позовом на 10 годин 30 хвилин 15.01.2014 у приміщенні господарського суду, кабінет № 337.

2. Зобов'язати:

- позивача надати суду нормативне обґрунтування позовної суми, письмове пояснення щодо того, чому поряд з рішенням Європейського суду про призначення до сплати 1 500 євро кожному із двох заявників, додатково виплачено ще відповідно 19 539, 30 грн. Єгорушковій Т.В. та 15 463, 84 грн. Лобко В.М., хоча згадане рішення за Додатком враховує остаточні рішення національного законодавства - Лисичанського міського суду Луганської області та комісії з трудових спорів боржника; здійснити звірення розміру боргу з відповідачем, акт надати суду у засідання, разом з довіреністю на представника, якому було доручено проведення цього звірення;

- відповідача та ліквідатора Клименка М.А. надати суду: докази сплати 35 000 грн. 14 коп. (оригінали розрахунково-платіжних документів - для огляду, їх належні копії - до справи); взяти безпосередню участь у здійсненні звернення розміру боргу з позивачем, надавши йому усі необхідні документи; додатково надати нормативне обґрунтування відхилення частки заявленого боргу, беручи до уваги, що рішення Європейського суду не містить складових, видів боргу та їх розмірів, а лише зазначає їх наявність;

- третю особу надати суду: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

Справу розглянути за участю повноважних представників сторін.

3. Ухвалу надіслати:

- позивачу - Міністерству юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

- відповідачу - ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних виробів", пр. Резинщіків, 1, м. Лисичанськ Луганської області;

- третій особі - Державній казначейській службі України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601 (рекомендованим листом з повідомленням);

- ліквідатору Клименку М.А. (93108, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, буд. 312, кв.17).

Суддя Т.Г. Кривохижа