Ухвала суду № 36237709, 19.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року Справа № 913/3436/13

Провадження №5в/913/3436/13

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до відповідача Дочірнього підприємства «БМУ-Термо», м. Луганськ

про стягнення 45754 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки в сумі 45754 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив наступне.

Позивачем порушено правила поєднання позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що поєднано позовні вимоги по стягненню збитків за виконані роботи за п'ятьма договорами, а саме за договорами № 88-Т/4-10 від 30.08.2010 № 724/4-11 від 18.05.2011, № 762/4-11 від 24.05.2011, № 266-Т/4-11 від 21.07.2011, № 265-Т/4-11 від 21.07.2011, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Позивачем у справі з відповідачем у справі укладено договори на виконання робіт № 88-Т/4-10 від 30.08.2010 № 724/4-11 від 18.05.2011, № 762/4-11 від 24.05.2011, № 266-Т/4-11 від 21.07.2011, № 265-Т/4-11 від 21.07.2011.

Під проведенні контрольних обмірів та визначення вартості виконаних робіт Державною фінансовою інспекцією в Луганській області встановлена зайва виплата бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об'єктах, на яких проводилися підрядні роботи відповідно до договорів на виконання робіт № 88-Т/4-10 від 30.08.2010 № 724/4-11 від 18.05.2011, № 762/4-11 від 24.05.2011, № 266-Т/4-11 від 21.07.2011, № 265-Т/4-11 від 21.07.2011.

Так, в вимозі Державної фінансової інспекції в Луганській області від 17.10.2012 № 12-05-14-14/10543 встановлено, що вартість та обсяг робіт, визначені у актах виконаних робіт, складених на виконання кожного з шістьох договорів, не відповідають вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню позивачем) та встановленню судом обставини щодо завищення обсягів та вартості робіт по об'єктах, на яких проводилися підрядні роботи відповідно до умов кожного з п'ятьох договорів № 88-Т/4-10 від 30.08.2010 № 724/4-11 від 18.05.2011, № 762/4-11 від 24.05.2011, № 266-Т/4-11 від 21.07.2011, № 265-Т/4-11 від 21.07.2011.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог, що ґрунтуються на підставі обставин за п'ятьма договорами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Тому, позивач вправі звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

За таких обставин, керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 257 від 11.11.2013 судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. за подання позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Державного підприємства «Свердловантрацит» (м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, код за ЄДРПОУ 32355669) сплачений за платіжним дорученням № 257 від 11.11.2013 судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): - на « 99» аркушах, тому числі платіжне доручення № 257 від 11.11.2013 про сплату державного мита на суму 1720 грн. 50 коп.

СуддяС.В.Вінніков