Ухвала суду № 36237681, 19.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 920/697/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Логоші О.М., розглянувши заяву № 671/07-02 від 23.10.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми про розстрочку виконання судового рішення по справі № 920/697/13 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми про стягнення 364 587 грн. 20 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - представник Пилипенко О.В. ( довіреністю № 29 від 14.10.2013 року);

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року по справі № 920/697/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 257 274 грн. 42 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 2 897 грн. 75 коп. 3% річних та 7 291 грн. 75 коп. судового збору; в частині стягнення 104 213 грн. 74 коп. боргу провадження у справі припинено.

1 липня 2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/697/13 був виданий відповідний судовий наказ.

23 жовтня 2013 року до суду надійшла заява № 671/07-02 від 23.10.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про розстрочку виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити оплату суми заборгованості в розмірі 267 665 грн. 20 коп. за судовим рішенням на 17 місяців по 15 745 грн. 00 коп. починаючи з листопада 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на даний час у його підприємства склалась несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з кредиторською та дебіторською заборгованістю підприємства, що підтверджуються довідкою про фінансовий стан підприємства, в зв'язку з чим відповідач не має можливості погасити суму боргу одразу. Сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства відповідача та його неплатоспроможності взагалі. Також відповідач вживає заходів щодо стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в розмірі 156 094 грн. 18 коп. за рахунок яких відповідач має намір погасити суму боргу.

24.11.2013 року позивач надіслав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому зазначив, що посилання заявника на важкий фінансовий стан не є винятковоюю обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можлива розстрочка боргу. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу об'єктивних обставин, що б унеможливлювали виконання договірних зобов'язань та рішень суду. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд відмовити заявникові в задоволення заяви про розстрочку рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 920/697/13 заперечував.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

В даному випадку, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, надання розстрочки на підставі тяжкого фінансового стану відповідача не може вважатися підставою для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами за виконані роботи є договір та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт, а відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач у своїй заяві не наводить та не надає належних доказів неможливості виконання рішення суду, а обґрунтовує заяву тяжким фінансовим становищем, однак така обставина для надання розстрочки виконання рішення суперечить ст. 121 Господарського процесуального України, не є винятковою, і такою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, тому у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» № 671/07-02 від 23.10.2013 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/697/13 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» № 671/07-02 від 23.10.2013 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/697/13 - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева