Ухвала суду № 36237651, 22.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" грудня 2013 р. Справа №910/16373/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2013 року № 910/16373/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої служби України

треті особи Компанія «Ранокіо Лімітед»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

про визнання недійсними прилюдних торгів

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої служби України

треті особи Компанія «Ранокіо Лімітед»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

про визнання недійсними прилюдних торгів

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Компанії «Ранокіо Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої служби України

Державної реєстраційної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування

наслідків їх недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі № 910/16373/13 відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству «Фастівецьке», ПАТ «Родовід Банк», Компанії «Ранокіо Лімітед» у задоволенні позовів про визнання недійсними торгів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа- ПАТ "Родовід Банк", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення № BUD.331257.124545 від 10.12.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 573,50 грн.

Однак, судом не може бути прийнято дане платіжне доручення, як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, оскільки апеляційна скарга, як встановлено вище, була подана скаржником 12.12.2013р., то вираховуючи суму судового збору необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що встановлена законом станом на 01.12.2013р.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.12.2013р. - 1 218,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, на підставі наведених норм закону, а також виходячи з того, що спір є немайновим, апеляційна скарга подана у грудні 2013р., сплаченою сумою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі № 910/16373/13 має бути 609,00 грн.

Так як, сума судового збору, сплачена за платіжним дорученням № BUD.331257.124545 від 10.12.2013р., є меншою, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення № BUD.331257.124545 від 10.12.2013р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2013 у справі № 910/16373/13 та додані до неї документи.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн., сплачений за платіжним дорученням № BUD.331257.124545 від 10.12.2013р.

3. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко