Постанова № 36237630, 18.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2013 р. справа №913/2493/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Чумас Г.Г. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганська", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від17.10.2013 року по справі№913/2493/13 (Демидов В.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", м.Стаханов Луганської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Луганська", м.Луганськпростягнення 368014, 11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Демидов В.О.) рішенням від 17.10.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайра Груп Донбас», м.Стаханов Луганської області (далі - ТОВ «Тайра Груп Донбас») та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Луганськ», м.Луганськ (далі - ТОВ «Золотий урожай Луганськ») заборгованість у сумі 353614,69 грн., пеню в сумі 11799,58 грн., 3 % річних у сумі 2599,84 грн. та судовий збір у сумі 7360,28грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2013р. по справі №913/2493/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, чим не надав відповідачу можливості брати участь у розгляді справи та надати докази для повного і всебічного вирішення справи.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було прийнято позовну заяву ТОВ «Тайра Груп Донбас» з порушенням положень пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не було додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2013р. з»явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2013року по справі № 913/2493/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 18.12.2013р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 25.11.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Тайра Груп Донбас" (продавець) та ТОВ "Золотий урожай Луганськ" (покупець) 01.05.2013 уклали контракт № 10 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити борошно пшеничне в асортименті в мішках та безтарно (далі - товар) у строки та на умовах, передбачених в даному контракті (п.1.1. Договору).

Згідно п. 3.1 контракту продавець поставляє товар у відповідності з замовленням покупця (переданим продавцю будь-якими засобами зв'язку, в тому числі телефоном, факсом чи в електронному вигляді за добу до поставки) в автотранспорт покупця на умовах FCA (м. Стаханов, вул. Лобачевского, 34) чи транспортом продавця на умовах СРТ (за адресами зазначеними в додатку № 2), в інтерпретації термінів у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000".

Період поставки товару - протягом строку дії контракту, згідно заявки покупця. Товар вважається поставленим з моменту його приймання на складі покупця (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 контракту покупець здійснює 100% оплату товару з відстрочкою в 2 банківських дні на розрахунковий рахунок продавця у відповідності з реквізитами, зазначеними у виставленому ним рахунку.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 364534,25 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 20-49).

Втім, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 353614,69 грн., що також відображено в акті звірки взаємних розрахунків станом на 04.09.2013р., який підписаний головними бухгалтерами та скріплений печатками сторін.

Відповідач факту отримання товару і наявність боргу не спростовує.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 7.3 контракту у випадку затримання оплати товару від строків, зазначених в п. 4.1 даного контракту, покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення оплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 13.06.2013р. по 17.09.2013р. в сумі 11 799,58 грн. та 3% річних за період з 13.06.2013р. по 17.09.2013р. в сумі 2599,84 грн. підлягають задоволенню.

Доводи заявника про те, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованими з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду докази по справі поштою або здати до канцелярії суду.

Доводи апелянта, що до позовної заяви не було додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи наявний фіскальний чек на адресу ТОВ «Золотий урожай Луганськ» з описом вкладення, в якому зазначено про позовну заяву з додатками (а.с.5-6).

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованість у сумі 353614,69 грн., пені в сумі 11799,58 грн. та 3 % річних у сумі 2599,84 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Луганськ», м.Луганськ задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2013р. у справі №913/2493/13 - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49,99,101,102,103,105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Луганськ», м.Луганськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2013р. у справі №913/2493/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Луганськ.обл.