Ухвала суду № 36237246, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа №910/13513/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" від 20.11.2013

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2013 про зупинення провадження

у справі № 910/13513/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк"

про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356000грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 910/19772/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Інтербанк" до ТОВ "Компоненти і системи" про визнання платіжного доручення недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Компоненти і системи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати, та передати справу господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято судом 07.11.2013. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 12.11.2013.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07.11.2013року, ТОВ "Компоненти і системи" звернулось 20.11.2013року, згідно відбитку штемпеля відділу органу зв'язку на конверті в якому надіслано апеляційну скаргу до суду, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Також, необхідно зазначити, що можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржувану ухвалу суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було оголошено ухвалу суду був присутнім представник позивача Семашко Д.М., отже останній знав про прийняту ухвалу і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

При цьому, посилання апелянта в тексті апеляційної скарги про те, що скаргу подано в строки встановлені законодавством України, в зв'язку з отриманням останнім тексту ухвали поштою 18.11.2013, є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України. Крім того, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Отже, будучи присутнім в судовому засіданні представник позивача мав вчасно оскаржити ухвалу суду не чекаючи надходження її повного тексту поштою.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Відсутність такого клопотання не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття скарги до розгляду.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що майновий стан скаржника на даний момент не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки її не підтверджено жодним доказом. Отже, відсутніми є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/13513/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи".

2. Справу №910/13513/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець