Рішення № 36237232, 23.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/8130/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р. в розмірі 149 312,50 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бридько Д.Д. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

23.12.2013р. з 10.50 год. по 10.55 год.

Суть справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р. в розмірі 149 312,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р., права вимоги за яким позивачу відступлено за біржовою угодою - договором купівлі-продажу №3-167 від 08.08.2013р.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/8130/13.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу АГ №872004 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.11.2013р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Натомість у позовній заяві місцезнаходженням відповідача визначено: АДРЕСА_2. Проте, позивачем, листом від 28.11.13 року надано до матеріалів справи докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, яка вказана в ЄДР.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подальше надіслання господарським судом процесуальних документів на адресу державної реєстрації відповідача та наявність в матеріалах справи доказів надіслання на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №905/8130/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма" (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладений кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №4/2/980-МК/2, у відповідності до п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у виді відкличної невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 200 000,00 грн. окремими траншами на підставі попередньої вимоги згідно з п.2.2.2 даного договору в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту й сплати відсотків в розмірі 20%, комісії в розмірі 0,4% від суми загального ліміту, що складає 800,00 грн., та винагороди, штрафів та пені в обумовлені даним договором терміни та розміри.

Пунктом 1.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 09.01.2009р.) встановлений наступний графік погашення заборгованості: 05 числа кожного місяця періоду травень 2008р. - січень 2009р. - по 6 000,00 грн., 05 числа кожного місяця періоду лютий 2009р.-грудень 2009р. - по 10 000,00 грн., 08 січня 2010р. - 36 000,00 грн.

Строк повного погашення кредиту встановлений п.1.3 кредитного договору - 08.01.2010р. включно.

Сплата процентів за користування кредитними коштами, згідно з п.3.3 кредитного договору, здійснюється позичальником самостійно шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_2, відкритий в ДФ ТОВ КБ «Арма», код банку 377379, щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до п.6.1, кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за даним договором.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обов'язковою для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням приписів наведених норм, банк на виконання умов кредитного договору №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р. за меморіальним ордером №147425 від 10.01.2008р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, кредитні кошти та проценти за користування ними в обсязі та строки визначені Графіком погашення заборгованості не сплачував, що підтверджується довідкою за підписом ліквідатором ТОВ КБ «Арма» про наявність станом на 01.05.2013р. у позичальника заборгованості в сумі 149 312,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 78 784,19 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 70 528,31 грн.

08 серпня 2013р. між ТОВ КБ «Арма» в якості продавця та ТОВ «Українська боргова компанія» як покупця укладено біржову угоду - договір купівлі-продажу №3-167, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов'язується оплатити наступне майно: майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ КБ «Арма» та 60 фізичними особами й 45 юридичними особами, в тому числі - за договором №4/2/980-МК/2, укладеним з ФОП ОСОБА_1. Право власності на майно переходить від продавця до покупця після передачі продавцем покупцю майна та документів на нього згідно з актом прийому-передачі (п.2.6 біржової угоди).

14 серпня 2013р. ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» складено акт прийому-передачі майнових прав за біржовою угодою купівлі-продажу №3-167 від 08.08.2013р., за яким останньому передано майнові права за кредитним договором №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р., укладеним між ТОВ КБ «Арма» та ФОП ОСОБА_1.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» прав вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які виникли за кредитним договором №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р.

07 вересня 2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №22/93 від 04.09.2013р. про сплату заборгованості за кредитним договором №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р. Зазначена вимога була надіслана на адресу відповідача, вказану останнім в договорі. Як вбачається з витягу з ЄДР реєстрація зміни місцезнаходження відповідача відбулася 28.10.2008 року, проте підписуючи додаткову угоду № 1 9 січня 2010 року , ФОП ОСОБА_1 не вказав нову адресу свого місцезнаходження. Проте, як свідчать матеріали справи 26.11.2013 року на адресу відповідача, вказану в ЄДР, позивачем направлені документи, яки стосуються заявлених до відповідача вимог. Ухвала суду від 4.12.2013 року про відкладання розгляду справи 6.12.2013 року була направлена на належну адресу відповідача. У зв'язку з чим, суд виходить з того, що відповідач обізнаний із суттю позовних вимог та наявним боргом, який заявлений до стягнення.

Як зазначає позивач, станом на 26.11.2013р. у відповідача наявна перед ним заборгованість в сумі 149 312,50 грн., що підтверджується довідкою №44 від 26.11.2013р. за підписом керівника ТОВ «Українська боргова компанія», наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, а також не надано доказів виконання зобов'язань на користь первісного кредитора, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №4/2/980-МК/2 від 10.01.2008р. в розмірі 149 312,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ЄДРПОУ 37535394) заборгованість за кредитом в сумі 78 784,19 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 70 528,31 грн., судовий збір в сумі 2 986,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.12.2013р.

Суддя П.В. Демідова