Постанова № 36237207, 13.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Справа № 16/5007/21/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"

до Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал"

про стягнення 82554 грн.

за участю представників:

позивача (апелянта) - Мінченко В.М. (дов. №24 від 26.07.2013 року)

відповідача - не з'явився

відділу ДВС Малинського районного управління юстиції - не з'явився

Представнику апелянта роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року (суддя Сікорська Н.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" у задоволенні скарги на постанову ВДВС Малинського РУЮ від 27.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник - Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" не відноситься до суб'єктів на яких поширюється дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки саме лише вказання в назві підприємства "державне" не є доказом належності останнього за правовим статусом до державного підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2013р. у даній справі, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить:

1) скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року по справі №16/5007/21/11 - повністю;

2) прийняти по справі №16/5007/21/11 постанову, якою скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

3) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області грошові кошти списані з рахунків Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" з 27.05.2013 року перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона Плюс" його частку, яка повинна була бути перерахована у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження";

4) зобов'язати керівника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області подати до Державної казначейської служби України документи та відомості згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" залишок боргу Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" за наказом господарського суду Житомирської області №16/50074/21/11 від 05.04.2011 року;

5) зобов'язати керівника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, виконати приписи ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" повідомлення, про направлення документів та відомостей до Державної казначейської служби України.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у даній справі:

- По-перше: судом першої інстанції не враховано, що дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" поширюється на рішення господарського суду Житомирської області у даній справі, оскільки держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржником за яким є державні підприємство, установа, організація. Боржник - Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" є державним підприємством, оскільки організаційна форма станом на дату розгляду скарги, не змінена та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться як державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал".

- По-друге: постановляючи ухвалу у даній справі господарський суд Житомирської області не звернув увагу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області при здійсненні виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", що проявляється у поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна боржника. При цьому відділом ДВС здійснювалося зведене виконавче провадження про стягнення з Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб та погашалася заборгованість боржника за рахунок накопичення незначних сум, що надходили зі стягнення дебіторської заборгованості.

- По-третє: розмежування понять "державна власність" та "комунальна власність", проведене в ухвалі суду першої інстанції, не стосується даного випадку, а відноситься лише до форм управління державною власністю на різних ланках державного устрою України, тому не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції подав до суду клопотання (№14090/3-22/5 від 05.12.2013 року) про розгляд апеляційної скарги у справі №16/5007/21/11 без участі уповноваженого представника відділу ДВС.

Крім того, 09.12.2013 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли заперечення Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс». В обгрунтування своїх заперечень Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції зазначає, що на виконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» працівниками Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції проводилися всі необхідні заходи, передбачені законом, для примусового виконання виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №31660129 про стягнення заборгованостей з ДКП «Малинміськводоканал», однак враховуючи відсутність будь-якого майна у боржника, наказ було повернуто без виконання. При цьому зазначає, що норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюються на боржника, про те стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач (боржник) не забезпечив своєї явки в призначене на 13.12.2013р. судове засідання. На адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернувся конверт з ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлений відділом канцелярії та узагальнення судової практики суду апеляційної інстанції на адресу відповідача (боржника), з відміткою пошти "закінчено термін зберігання".

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" та стягнуто з відповідача - Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (11601, м.Малин Житомирської області, вул.Українських повстанців, 25, ідентифікаційний код 20421519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (01011, м.Київ, вул.П.Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 32492718) - 82554 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору №498 від 02.04.2010 року, 825,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 року у даній справі 05.04.2011 року видано наказ (арк. матеріалів оскарження ухвали 3).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 06.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/5007/23/11 від 05.04.2011 року господарського суду Житомирської області про стягнення з Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" 27441,60 грн. боргу, 274,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 27952,01 грн.

Постановою державного виконавця від 06.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №16/5007/21/11 від 05.04.2011 року про стягнення з ДКП «Малинміськводоканал» на користь ТзОВ «Компанія Крона плюс»: 82554 грн. боргу, 825,54 витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ, а всього 83615,54 грн. ( арк. матеріалів оскарження ухвали 5).

Постановою державного виконавця від 06.05.2011 року приєднано виконавче провадження №26278165 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 16/5007/21/11 до зведеного виконавчого провадження №31660129, яке веде відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (арк. матеріалів оскарження ухвали 29).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 27.05.2013 року повернуто стягувачу без виконання наказ №16/5007/21/11 від 05.04.2011 року господарського суду Житомирської області про стягнення з Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" боргу в сумі 83615,54 грн. у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (арк. матеріалів оскарження ухвали 6).

27.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" звернулося до господарського суду Житомирської області із скаргою на постанову від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило скасувати постанову ВДВС Малинського РУЮ від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати керівника Відділу ДВС Малинського РУЮ подати до Управління Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" суми боргу ДКП «Малинміськводоканал» за наказом господарського суду Житомирської області №16/50074/21/11 від 05.04.2011 року, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України; зобов'язати керівника ВДВС Малинського РУЮ, виконати приписи ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" повідомлення, про направлення документів та відомостей до Державної казначейської служби України.

В обгрунтування скарги стягувач зазначає, що відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (але в строк не більше шести місяців - п.2 ст.4 Закону про гарантії), керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. 22.05.2013 року старшим держаним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ складено акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, відтак, як зазначено у скарзі, було встановлено факт наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, в розумінні п.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Проте в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" керівник відділу ДВС Малинського районного управління юстиції не подав до органів Державної казначейської служби документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів та не повідомив стягувача про направлення таких документів та відомостей до органу Державної казначейської служби.

14.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» подало до господарського суду Житомирської області уточнення скарги на постанову відділу ДВС Малинського РУЮ від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якому просить: скасувати Постанову ВДВС Малинського РУЮ від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області грошові кошти списані з рахунків Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" з 27.05.2013 року перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона Плюс" його частку, яка повинна була бути перерахована у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати керівника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області подати до Державної казначейської служби України документи та відомості згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" залишок боргу Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" за наказом господарського суду Житомирської області №16/50074/21/11 від 05.04.2011 року; зобов'язати керівника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, виконати приписи ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" повідомлення, про направлення документів та відомостей до Державної казначейської служби України.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали заперечуючи доводи, викладені у скарзі на постанову відділу ДВС Малинського районного управління юстиції, відділ ДВС Малинського районного управління юстиції, зазначив, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешти на усі рахунки ДКП «Малинськміськводоканал», накладено арешт на касу підприємства, описано майно, встановлено відсутність майна боржника. Згідно до статуту Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал", затвердженого рішенням Виконавчого комітету Малинської міської ради №239 від 09.08.2006 року, відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" є комунальним підприємством, власником якого є Малинська міська рада. Відтак, приписи п.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у даному випадку застосовуватися не можуть.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року №16/5007/21/11 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона Плюс" у задоволенні скарги на постанову Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу виходячи з того, що відповідач - Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" не є тим боржником у виконавчому провадженні, про якого йдеться у законі "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому приписи останнього на нього не поширюються. Крім того, Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції вчинялись дії, направлені на належне виконання рішень судів, зокрема, виносились постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках, про арешт коштів боржника, що знаходяться в касі підприємства, складалися акт опису й арешту майна, відтак оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби від 27.05.2013 року прийнята у відповідно з чинним законодавством.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень ( ст.3 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство (державне комерційне підприємство або казенне підприємство) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління ( ч.3 ст. 73 ГК України).

Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство" ( ч.4 ст. 73 ГК України).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів ( ч.6 ст. 22 ГК України).

В свою чергу, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління ( ч.1 ст. 78 ГК України).

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) ( ч.3 ст. 78 ГУ України).

Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова "комунальне підприємство" та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство ( ч.5 ст. 78 ГК України).

У частині 1 статті 90 Цивільного кодексу України обумовлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Згідно статті 83 ЦК України "Організаційно-правові форми юридичних осіб" юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Зокрема, таким Законом є Господарський кодекс України, згідно ст. 62 якого підприємство є організаційною формою господарювання.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади та державне підприємство, що діє на основі державної власності ( ст. 63 ГК України).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.09.2013 року боржник значиться, як Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" ІК 20421519( арк. справи 70).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Статут Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" затверджено рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 239 від 09.08.2006р. (арк. матеріалів оскарження ухвали 15-20).

У найменуванні відповідача є посилання на його організаційно-правову форму "комунальне підприємство".

У п.1.2 Статуту зазначено, що підприємство є комунальним, має статус юридичної особи і діє відповідно до Закону України "Про підприємство України".

Власником підприємства є Малинська міська рада (п.1.5 Статуту).

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що лише наявність в назві підприємства "державне" не є доказом належності останнього за правовим статусом до державного підприємства за вище викладеними правовими нормами.

З врахуванням викладеного, відповідач за позовом - Державне комунальне підприємство "Малинміськводоканал" не є тим боржником у виконавчому провадженні, про якого йдеться у Законі України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому приписи останнього на нього не поширюються, відтак доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Щодо посилання скаржника на те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11, не враховано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області при здійсненні виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", що проявляється у поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна боржника, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" наведено перелік випадків за яких виконавчий документ повертається без виконання, зокрема згідно п.2 ч.1 вказаної статті таким випадком є відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 32 вказаного Закону визначено заходи примусового виконання рішення. Так, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз"яснено, що суди повинні мати на увазі , що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно з ст.50 Закону № 606-XIV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 27.05.2013 року про повернення без виконання наказу №16/5007/21/11 від 05.04.2011 року, виданого господарським судом Житомирської області, про стягнення з Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" 82554 грн. боргу, 825,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивована відсутністю у боржника, згідно з відповідей з реєструючих установ, майна на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника на рахунках у банках, в ГУДКУ у Житомирській області, та ті що знаходяться в касі (арк. матеріалів оскарження ухвали 30- 44).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем отримано довідки з реєструючих органів, а саме Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації (№631 від 19.07.2012 року), відділу Держкомзему у місті Малині Житомирської області (№5952 від 18.07.2012 року). Даними довідками підтверджується відсутність зареєстрованих за боржником нерухомого майна та земельних ділянок.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що за боржником зареєстровано наступне майно:

- автобус ГАЗ 4301ТС3964 1989 року виробництва, державний реєстраційний номер 17-48ЖИУ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 5201 1984 року виробництва, № двигуна 094920, державний реєстраційний номер 06-14ІОВ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 66 1977 року виробництва, № двигуна 6606М131192, державний реєстраційний номер 05-27ЖИУ;

- вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 1992 року виробництва, державний реєстраційний номер 17-49 ЖИУ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 5319 1991 року виробництва, державний реєстраційний номер 14-37ІОВ;

- автомобіль УАЗ-452Д 1987 року виробництва, державний реєстраційний номер 15-94ЖИГ.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2013 року у справі №0614/2610/2012 встановлено, що при виконанні судового наказу Малинського районного суду №0614/804/2012 від 18.05.2012 року про стягнення коштів з державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" було складено акт опису та арешту майна серії 33085318, яким описане та накладено арешт на перераховане вище майно (арк. матеріалів оскарження ухвали 27-28).

Вказаним рішенням Малинського районного суду задоволено позов Малинської міської ради Житомирської області та виключено з акта опису та арешту майна серії 33085318 від 19 липня 2012 року наступне майно:

- автобус ГАЗ 4301ТС3964 1989 року виробництва, державний реєстраційний номер 17-48ЖИУ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 5201 1984 року виробництва, № двигуна 094920, державний реєстраційний номер 06-14ІОВ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 66 1977 року виробництва, № двигуна 6606М131192, державний реєстраційний номер 05-27ЖИУ;

- вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 1992 року виробництва, державний реєстраційний номер 17-49 ЖИУ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 5319 1991 року виробництва, державний реєстраційний номер 14-37ІОВ;

- автомобіль УАЗ-452Д 1987 року виробництва, державний реєстраційний номер 15-94ЖИГ.

В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №31660129 відділом державної виконавчої служби встановлено, що все майно боржника - Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Малина і закріплено за підприємством на праві господарського відання (лист Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" №321 від 18.07.2012 року) .

Як встановлено колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду 10.01.2013 року відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції при примусовому виконанні рішень судів, в тому числі наказу господарського суду Житомирської області від 05.04.2011 року №16/5007/21/11, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, про що були внесені зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції були вжиті всі належні заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2011 року у справі №16/5007/21/11.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» на ухвалу господарського суду Житомирської області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11 - без змін.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/5007/21/11 залишити без задоволення.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №16/50074/21/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Філіпова Т.Л.