Ухвала суду № 36237138, 04.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 922/4781/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків до ТОВ "Аксіома", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Жилкомунбуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Аксіома" заборгованість в сумі 85350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 18.11.13 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду на 04.12.13 р.

28.11.13 р. представник відповідача через канцелярію суду надав заяву (вх. № 126) про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що "01" липня 2013 року суддею Інте Т.В. було прийняте рішення у справі № 922/2302/13 між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили. В зв'язку з чим, відповідач вважає, що факт визначення того ж самого судді для розгляду справи між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав викликає сумнів щодо його неупередженості.

Крім того, відповідач вважає, що суддя Інте Т.В., в порушення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18 листопада 2013 року прийняла позовну заяву позивача до розгляду та порушила провадження у справі, оскільки є рішення у справі № 922/2302/13 між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Посилання відповідача на той факт, що для розгляду справи № 922/4781/13 було визначено того ж самого суддю, що і для розгляду справи № 922/2302/13 не може бути підставою для відводу судді, оскільки у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу (ст. 2-1 ГПК України), що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

В матеріалах справи № 922/4781/13 міститься витяг, в якому зазначено, що автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/4781/13 було призначено до розгляду судді Інте Т.В.

Таким чином, при призначені судді Інте Т.В. для розгляду справи № 922/4781/13, був дотриманий порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Посилання відповідача на винесення ухвали від 18.11.13 р. про порушення провадження у справі № 922/4781/13 в порушення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є неправомірними, оскільки, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, застосування ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що прийняття рішення по іншій справі, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що підстави для відводу судді Інте Т.В. по справі № 922/4781/13 відсутні, в зв'язку з чим заява відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх. №126 від 28.11.13 р.) про відвід судді Інте Т.В.. по справі № 922/4781/13 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.