Рішення № 36237133, 16.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17178/13 16.12.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "СКІФ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА"

про: стягнення 151.011,55 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Балійчук Л.І. - за довіреністю від 06.08.2013 № б/н;

відповідача: Петруніна Г.С. - за довіреністю від 15.01.2013 № 15/1.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "СКІФ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 173.847,57 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору рамкового контракту поставки ОБІ від 12.07.2011 № 3145, поставив відповідачеві товар, який останній отримав, але не оплатив у зв'язку з чим, в останнього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 172.243,19 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість, яка складає 173.847,57 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 172.243,19 грн; 3 % річних в сумі 1.604,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17178/13. Розгляд даної справи призначено судом на 14.10.2013.

Господарський суд міста Києва в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.10.2013, відклав розгляд даної справи на 04.11.2013.

В судовому засіданні 04.11.2013 суд оголосив перерву до 18.11.2013 та ухвалу про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 18.11.2013 суд оголосив перерву в до 25.11.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца С.В. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 передано справу № 910/17178/13 на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 справу № 910/17178/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 16.12.2013.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з лікарняного, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013, справу № 910/17178/13 передано на розгляд судді Балаца С.В. У зв'язку із зазначеним, ухвалою від 16.12.2013, справу № 910/17178/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В., а її розгляд призначено на 16.12.2013.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, з якого вбачається що розмір наявної у відповідача перед позивачем заборгованості не відповідає дійсності, оскільки за умовами укладеного сторонами спору контракту, відповідач надає позивачеві послуги, які останнім оплачені не були. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що згідно листа позивача, заборгованість відповідача складає 151.011,55 грн. З урахуванням наведеного, відповідач позовні вимог відхилив повністю.

18.11.2013 до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви, позивачем зменшено позовні вимоги до 151.011,55 грн. Сума, до якої зменшено позовні вимоги, є сумою заборгованості відповідача за отриманий, але не оплачений товар на підставі рамкового контракту поставки ОБІ від 12.07.2011 № 3145.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, а тому даний спір розглядається з урахуванням такого зменшення.

Від повноважного представника відповідача 26.11.2013 до суду надійшла заява про визнання позову в порядку, визначеному ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "СКІФ", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА", як покупцем, (далі - відповідач) укладено рамковий контракт поставки ОБІ від 12.07.2011 № 3145 (далі - Контракт), згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати товари у власність відповідача, а останній прийняти і оплатити їх згідно з замовленнями відповідача і відповідною супровідною документацією на товари, згідно умов Контракту та умов поставки, визначених у Торгівельних умовах, які є додатками і невід'ємною частиною Контракту.

Як визначено сторонами у п. 3.3 Контракту, оплата товару здійснюється відповідачем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позивача протягом строку, визначеного у пунктах 1.2, 1.1.2 Торгівельних умов. Оплата здійснюється на підставі видаткових накладних позивача, номери яких вказуються у платіжних дорученнях.

Сторонами спору укладені Торгівельні умови, у вигляді додатку № 3 до Контракту, (далі - Додаток № 3) у відповідності до п. 1.2 яких, оплата товару здійснюється на протязі 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту його поставки.

Крім того, у відповідності до п. 1.3 Контракту, з метою розширення ринку збуту товарів позивача та збільшення реалізації товарів, які постачаються останнім у мережі магазинів відповідача, відповідач надає позивачеві маркетингові послуги на умовах, визначених Контрактом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є змішаним та має ознаки договору поставки та договору про надання послуг.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що відповідач, у встановлені пунктом 1.2 Додатку № 3 до Контракту строки, оплату отриманого товару на користь позивача у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого, станом на момент вирішення судом даного спору, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 151.011,55 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та з огляду на таке.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Повноважним представником відповідача визнано позов повністю, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, про що надано суду відповідну заяву.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що представник відповідача, згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 15.01.2013 № 15/1, має право на визнання позову, а такі дії не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню повністю в сумі 151.011,55 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивач також просить суд покласти судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката на відповідача в розмірі 9.600,00 грн.

Суд, розглянувши зазначену вище вимогу позивача, дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Між позивачем та адвокатським об'єднанням «АДВОКАТСЬКА ФІРМА «БІЗНЕС І ПРАВО» (далі - об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 06.08.2013 № 06/08/13, предметом якого є надання об'єднанням правової допомоги у формі складання та подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом та у формі представництва інтересів позивача під час розгляду позову названим судом.

Позивач платіжним дорученням від 20.08.2012 № 860, належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах даної справи, сплатив об'єднанню 9.600,00 грн за надання правової допомоги за договором від 06.08.2013 № 06/08/13.

Отже, з огляду на те, що послуги адвокатським об'єднанням позивачеві надані та враховуючи те, що адвокат, на якого покладено виконання доручення позивача, представляв інтереси останнього у судових засіданнях, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9.600,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗРОБИ САМ УКРАЇНА" (04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, буд. 26, 1 блок; ідентифікаційний код 34956403, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "СКІФ" (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Чкалова, буд. 38 «Д»; ідентифікаційний код 34374620, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в розмірі 151.011,55 (сто п'ятдесят одна тисяча одинадцять) грн 55 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.020,23 (три тисячі двадцять) грн 23 коп.; витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 9.600,00 (дев'ять тисяч шістсот) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац