Ухвала суду № 36236635, 19.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9761/13-ц Провадження № 22-ц/795/2618/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника КС „Президент - Клуб" Помаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент - Клуб" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі Новозаводський відділ державної виконавчої служби ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що 07 травня 2013 року до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся голова правління КС „Президент - Клуб" і тому згідно з законом було, як відкрито виконавче провадження, так і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, в т.ч. і на автомобіль марки „RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 та що обов"язку повідомляти заставодержателя про звернення стягнення на транспортний засіб в рамках примусового виконання виконавчого документа закон не передбачає. Суд же, ухваливши рішення, не звернув уваги на ці обставини.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року позов задоволено. Знято арешт та заборону відчуження з автомобіля марки RENAULT, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного постановами державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25 лютого 2011 року без номера; від 29 квітня 2011 року № 26170458/7 та від 27 квітня 2012 року за №32294748.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Помаза А.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що 28 грудня 2006 року між КС „Президент - Клуб" та ОСОБА_6 було укладено договір застави в забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором між сторонами, за яким заставодавець отримав кредит в розмірі 80 тис. грн.; в заставу було передано автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності. Що в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 36073,79 грн. і 391,00 грн. було накладено арешт на спірний автомобіль, однак позивач має намір сам в позасудовому порядку реалізувати заставлений автомобіль, а накладені арешти на нього державними виконавцями перешкоджають здійснити його реалізацію. Тому, оцінивши наведені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арештів зі спірного автомобіля, належного боржнику ОСОБА_6.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку, і не суперечить нормам матеріальнго та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешти на спірний автомобіль були накладені державними виконавцями на підставі норм закону і обов"язку повідомляти заставодержателя про звернення стягнення на транспортний засіб в рамках примусового виконання виконавчого документа закон не передбачає - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на законі в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: