Ухвала суду № 36235921, 03.12.2013, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1495/13-ц

Номер провадження № 2/708/486/13

УХВАЛА

03 грудня 2013 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Жошкіній І.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, вказавши, що ними до суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 106 712,32 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль ФОТОН, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип-фургон-С, модель ВJ 1043V8JE6-4, 2006 року випуску, білого кольору, шасі Y6LV8JE666L002387, право власності відповідача на який підтверджується договором купівлі-продажу №2 від 15.05.2007 року та технічним паспортом РАР888310 від 24.08.2007 року.

З метою забезпечення даного позову просить накласти арешт на вказане майно з описом та передачею на відповідальне зберігання позивачу, а також заборонити вчиняти дії по зняттю з реєстрації та відчудженню даного автомобіля, придбаного відповідачем на отримані в кредит кошти та наданого позивачеві в заставу, у зв`язку з тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач матиме змогу сховати його, продати по частинах чи знецінити.

Відповідач проти накладення арешту на зазанчений автомобіль не заперечував.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (договір купівлі-продажу №2 від 15.05.2007 року та технічний паспорт РАР888310 від 24.08.2007 року), відповідач має на праві власності вище вказаний автомобіль, який перебуває в заставі позивача.

Враховуючи, що на даний час вирішується питання про звернення стягнення на спірний автомобіль в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, який знаходиться в користуванні відповідача, суд вважає необхідним з метою забезпечення його збереження та можливості безперешкодного виконання рішення суду накласти арешт на вказаний автомобіль.

Разом з тим ст.152 ЦПК України не передбачено передачу арештованого майна на зберігання одній із сторін, оскільки п.7ч.1 ст 152 ЦПК України передбачено передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тобто мається на увазі передачу цього майна на зберігання третій особі.

Крім того під час виконання ухвали суду саме державний виконавець при проведенні опису майна та накладення на нього арешту вправі вилучити майно у боржника і передати його на зберігання іншим особам.

Також суд не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти дії по зняттю з реєстрації та відчуженню автомобіля, оскільки даний автомобіль перебуває в заставі і, як вбачається з матеріалів справи (а.с.40, 41) вже має обтяження з рприводу заборони його відчуження.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач може розпорядитися зазначеним автомобілем, який знаходиться у нього у власності, з метою уникнути повернення коштів, суд вважає за необхідне накласти арешт на вище вказаний автомобіль, який до того ж є предметом спору, що буде достатнім для забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.2 ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ФОТОН, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип-фургон-С, модель ВJ 1043V8JE6-4, 2006 року випуску, білого кольору, шасі Y6LV8JE666L002387, належного на праві власності ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча