Ухвала суду № 36234803, 20.12.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24413/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Медушевської А.О.

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про скасування судового наказу № 757/24413/13-ц від 14.11.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій сумі заробітної плати в розмірі 16 698 грн. 01 коп. та компенсації в розмірі 1 504 грн. 80 коп., -

встановив:

20.11.2013 року представник ТОВ «Турфірма «САМ» Лахманик Ю.Р. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач не дотримався правил підсудності і звернувся до неналежного суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Турфірма «САМ» Лахманик Ю.Р. вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скасування наказу та повідомив, що звернувся за юридичним місцем знаходження відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с. 1-2) та 20.11.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Турфірма «САМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій сумі заробітної плати в розмірі 16 698 грн. 01 коп. та компенсації в розмірі 1 504 грн. 80 коп. (а.с. 17).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право з підстав, які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ № 757/24413/13-ц від 20.11.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій сумі заробітної плати в розмірі 16 698 грн. 01 коп. та компенсації в розмірі 1 504 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська