Постанова № 36233967, 11.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/149/13

Справа № 754/4424/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

секретар - Буцко М.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Яцина Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта Яцина Євгенія Дмитровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Яцина Є.Д. про скасування постанови. Позові вимоги мотивує тим, що позивач керував автомобілем Opel Astrа д/н НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Братиславській від перехрестя вул. Крайня та Братиславська у напрямку станції метро Чернігівська по крайній лівій смузі зі швидкістю в межах 60 км/год., позаду іншого автомобіля. За декілька метрів від позивача, зі смуги зустрічного руху через подвійну осьову лінію, автомобіль швидкої допомоги почав розвертатись. Враховуючи власну швидкість руху та з метою уникнення удару, позивач скерував автомобіль в право, після чого був зупинений працівниками ДАІ. На питання щодо причина зупинки, відповідач повідомив, що позивач не поступився місцем на дорозі автомобілю швидкої допомоги. У зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, пояснив, що в його діях порушень не було, для автомобіля швидкої допомоги не створював перешкоду, а навпаки дав йому можливість розвернутися і при цьому уникнув ДТП.

Відповідач Інспектор Яцина Є.Д. проти задоволення позовної заяви заперечував, пояснив, що позивач керуючи своїм транспортним засобом не поступився місцем на дорозі автомобілю швидкої медичної допомоги, про що також зазначено у письмових поясненнях водія швидкої, які були відібрані у нього інспектором.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.03.2013 року о 09 годині 15 хвилин, у м. Києві по вул. Братиславській, 11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра д/н НОМЕР_2 не надав перевагу в русі швидкій допомозі, яка рухалась з проблисковим маячком (синього кольору) під звуковим сигналом (сирена), чим порушив п. 3.2. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

07.03.2013 року інспектором складено постанову в справі про адміністративне правопорушення Яциною Є.Д. відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510-680 грн.).

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Яцини Є.Д. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме - в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

Доводи позивача про те, що він не створював перешкоди для руху автомобілю швидкої медичної допомоги, спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля швидкої медичної допомоги, який зазначив, що автомобілі, які рухались на зустріч зупинились, крім автомобіля Астра д/н НОМЕР_2, який об'їхав автомобілі, що зупинились, не пропустивши швидку, поїхав далі.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: