ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 грудня 2013 року м. Київ К/800/63469/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2013
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013
у справі № 876/10534/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікоген-Україна»
до Шумського відділення Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 у справі № 876/10534/13.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить достатніх підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Кременецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 у справі № 876/10534/13.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Судове рішення № 36233788, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 20.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 819/1371/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: