Ухвала суду № 36233716, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2013 рокуlass="fs21"> м. Київ К/800/61987/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №810/2195/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

s="fs22">Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,18грн. (квитанція Публічного акціонерного товариства Енергобанк №ПН2485 від 06 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №810/2195/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроком компонентс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Зоряна, б.55) у розмірі 48,18 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно квитанції Публічного акціонерного товариства Енергобанк №ПН2485 від 06 грудня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак