Ухвала суду № 36233442, 18.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ К/800/63067/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, третя особа - Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності та дій і стягнення,

в с т а н о в и в:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, третя особа - Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності та дій і стягнення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим задоволено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року скасовано та у задоволенні позову ДП "Придніпровська залізниця" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Придніпровська залізниця" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Придніпровська залізниця" на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, третя особа - Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності та дій і стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.