Ухвала суду № 36233289, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ К/9991/50896/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011

у справі № 2а-7034/10/1470

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєвіпроскасування податкового повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Вадан Ярдс Океан») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі по тексту - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про скасування податкового повідомлення-рішення № 00009336/0 від 15.09.2010.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 03.09.2010 по 07.09.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Вадан Ярдс Океан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «ППС-Союз»», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Севваш», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ПП «Леомарин», ТОВ «Академія Сварки» за період червень 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 року, за результатами якої складено акт № 900/36/14307653 від 07.09.2010, яким встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00009336/0 від 15.09.2010, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 на суму 152265,24 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є те, що податковим органом встановлено у деяких ланцюгах постачання до виробника щодо підтвердження сплати сум ПДВ з бюджету було встановлено, що підприємства, які повинні були включити до податкових зобов'язань та сплатити до бюджету податок на додану вартість не включили до податкових зобов'язань суми ПДВ по взаєморахункам з постачальниками ВАТ «Вадан Ярдс Океан» та не сплатили відповідні суми до бюджету у відповідних періодах, тобто встановлено у контрагентів ВАТ «Вадан Ярдс Океан» в ланцюгах постачання факт взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності, які порушили свої податкові зобов'язання. У зв'язку із зазначеним СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених ВАТ «Вадан Ярдс Океан» вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з бюджету, так як позивач діяв без належної обачності й обережності.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 № 00009336/0 та задоволення адміністративного позову ВАТ «Вадан Ярдс Океан», зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при від'ємному значенні такої суми.

Крім того, згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначеного закону виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в червні 2009 року, в лютому, березні та квітні 2010 року у ВАТ «Вадан Ярдс Океан» у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності виникло право на податковий кредит.

Правомірність формування сум податкового кредиту ВАТ «Вадан Ярдс Океан» підтверджується належними документами наявними в матеріалах справи, які свідчать про здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства податковими накладними, рахунками фактурами, видатковими накладними, актами сдачі-приймання виконаних робіт, рахунками та платіжними документами, наданими ТОВ «ППС-Союз»», ТОВ АПК «Аля», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Ярдінс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Ніктехногаз», ТОВ «Білбудстрой», ПП «Севваш», ПП «Аліс-А», ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ПП «Леомарин», ТОВ «Академія Сварки» на виконання укладених між позивачем та зазначеними контрагентами договорів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, надані позивачем первинні документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Зважаючи на зазначене, ВАТ «Вадан Ярдс Океан» дотримано вимоги пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в червні 2009 року у розмірі 7500 грн., в лютому 2010 року у розмірі 5599,82 грн., в березні 2010 року у розмірі 73017,04 грн., та в квітні 2010 року у розмірі 66148,38 грн.

Як зазначалось вище, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено конкретні умови, при дотриманні яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування, а саме: формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) суми податку, що дорівнює частині цього від'ємного значення.

В даному випадку позивачем ВАТ «Ваден Ярдс Океан» дотримано зазначені вимоги, що передбачені Законом, необхідні для виникнення права на бюджетне відшкодування.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на те, що контрагенти ВАТ «Ваден Ярдс Океан», або контрагенти таких підприємств не знаходяться за юридичною адресою, чи мають стан «припинено» або «визнано банкрутом» як на підставу для відмови у бюджетному відшкодуванні є необґрунтованим, зважаючи на те, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Так само, відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Посилання відповідача на недійсність укладених ВАТ «Вадан Ярдс Океан» правочинів є необґрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів, оскільки як вже зазначалося вище позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують реальне здійснення ним господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту, що в свою чергу свідчить про правомірність заявленої вимоги про бюджетне відшкодування сум ПДВ в сумі 152265,24 грн. Крім того, відповідачем не надано вагомих доказів, які б підтверджували безтоварність здійснюваних ВАТ «Вадан Ярдс Океан» господарських операцій, або направленість на незаконне отримання податкової вигоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 № 00009336/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 152265,24 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров