Рішення № 36232771, 27.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5097/13-ц

Провадження № 2/635/3047/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/1/2007/840-К/260, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення 08 травня 2009 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, 11 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/1/2007/840-П/260, згідно умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі.

24 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1(позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем) був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/603, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі таких зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/2007/840-К/260 від 11 травня 2007 року в розмірі 41 661 грн. 67 коп. та за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року в розмірі 390 705 грн. 67 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 3441 грн.

Представник позивача Гончаренко Д.С., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/1/2007/840-К/260, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних з кінцевим терміном повернення 08 травня 2009 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, 11 травня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/1/2007/840-П/260, згідно умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі таких зобов'язань.

24 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1(позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем) був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/603, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі таких зобов'язань.

Свої зобов'язання за Кредитними договорами позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, в період дії кредитних договорів не дотримувався їх умов, внаслідок чого за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/260 від 11 травня 2007 року станом 18 травня 2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5212,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 41 661 грн. 67 коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту у розмірі 1964,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 15 705 грн.53 коп.,

- заборгованості по відсоткам у розмірі 1605,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 12829 грн.32 коп.,

- пені у розмірі 588,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4701 грн.,

- штрафу у розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3996 грн. 50 коп.

За кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року станом 18 травня 2013 року у ОСОБА_1. перед ПАТ КБ «Надра» виникла заборгованість у розмірі 48880,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 390 705 грн. 67 коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту у розмірі 26452,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 211 436 грн.35 коп.,

- заборгованості по відсоткам у розмірі 15 157,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 121 151 грн.34 коп.,

- пені у розмірі 4321,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 34 538 грн. 63 коп.,

- штрафу у розмірі 2950 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 23 579 грн. 35 коп.

Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 порушив умови кредитних договорів, у зв'язку з чим, виникла вище зазначена заборгованість, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав, в тому числі про дострокове стягнення, всієї суми заборгованості з ОСОБА_1.

Що стосується стягнення вище зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У випадку, коли такий строк не встановлений, поруки припиняється, якщо кредиток упродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначено в п. 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Договором поруки № 6/1/2007/840-П/260 від 11 травня 2007 року не встановлено строк після закінчення якого порука вважається припиненою.

Пунктом 1.4 Кредитного договору № 6/1/2007/840-К/260 від 11 травня 2007 року визначено, що кредит було надано строком до 08 травня 2009 року і саме ця дата є моментом настання строку виконання основного зобов'язання.

З огляду на те, що ПАТ КБ «Надра» упродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2, підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 6/1/2007/840-К/260 від 11 травня 2007 року немає.

Що стосується відповідальності ОСОБА_2 за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року, то слід зазначити наступне.

За п. 3.2.5 вказаного Кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору при умові, якщо в установлений Договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи будь в якій частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку.

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 Договору у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань. Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Таким чином, сторони цього Договору, з урахуванням положень ст.ст. 6, 553, 554, 627 ЦК України на власний розсуд врегулювали порядок виникнення обов'язку поручителя виконати боргові зобов'язання позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року обов'язковою умовою виникнення обов'язку поручителя виконати боргові зобов'язань позичальника перед банком є саме письмова вимога банку.

Доказів на підтвердження направлення ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника позивачем не надано.

Оскільки позивачем не дотримано вимог, визначених п.п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Кредитного договору, то суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не довів обґрунтованість вимог, пред'явлених до ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690) суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/2007/840-К/260 від 11 травня 2007 року в розмірі 41 661 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 67 коп. та за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 24 вересня 2007 року в розмірі 390 705 (триста дев'яносто тисяч сімсот п'ять) грн. 67 коп., а всього 432 367 (чотириста тридцять дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690,) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна ) грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська