Рішення № 36232311, 20.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22ц/790/7489/13 Головуючий 1 інстанції

Справа: № 2018/13231/2012 Шмадченко С.І.

Категорія: договірна Доповідач- Ізмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Ізмайлової Г.Н.

суддів: Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі: Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулася до суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 16 січня 2009 року при проведенні технічної перевірки електроустановки, працівниками АК «Харківобленерго» у будинку АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2 було встановлено факт порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) шляхом перефазировки, заземлення нульового дроту поза приладом обліку, про що складено відповідний акт.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 11079,64 коп. нарахувань за вказаним актом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється вказану суму сплатити у добровільному порядку.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи недоведеним факту заземлення нульового дроту, невідповідність акта порушення ПКЕЕН обставинам справи, що підтверджено висновком експертизи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Суд стягнув на її користь з ОСОБА_2 11079,64 коп. і судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши АК «Харківобленерго» в задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16 січня 2009 року працівниками АК «Харківобленерго» у належному ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 встановлено факт порушення ПКЕЕН про що складено акт.

У вказаному акті зазначено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме застосування штучного заземлення нульового провідника при зміні схеми підключення (перефазування), що свідчить про безоблікове споживання електроенергії.

Дійсність вказаного акту оспорювалась ОСОБА_2 і рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року йому в задоволені позову відмовлено.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, і залишаючи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова без змін, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в своїй ухвалі від 07 вересня 2011 року, зазначив наявність такого порушення як приєднання до електромережі, згідно якого перефазировка заземлення нульового проводу була виконана шляхом підключення проводу поза приладом обліку.

В ухвалі також зазначено, що виявлення такого порушення можливе і без зняття клемної кришки лічильника та проведення експертизи.

Отже, вказане порушення не є скритим і воно могло бути виявлене при черговій перевірці приладу обліку працівниками АК «Харківобленерго».

В той же час обсяг необлікованої електроенергії та її вартість розраховано судом за правилами нарахування при скритому споживанні електроенергії поза приладом обліку відповідно до положень пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 (зі змінами) без урахування вказаної обставини.

При цьому суд не прийняв до уваги, що згідно пункту 3.2 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення у випадку встановлення безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом вчинення дій, виявити які могли представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Оскільки безоблікове споживання електричної енергії відповідачем могло бути виявлено працівниками АК «Харківобленерго» під час останнього контрольного огляду приладу обліку то нарахування повинно бути здійснено за шість місяців (182 дні), а не за 1096 днів як визначено позивачем і його розмір повинен становити 1839,76 грн. (11079,64:1096х182) за наведеною у Методиці формулою, застосованою позивачем при розрахунку за 1096 днів.

Посилання позивача на висновок технічної експертизи судова колегія до уваги не приймає, оскільки розрахунок зроблено на підставі властивостей провідників електроструму, приладів споживання електроенергії, зазначених в акті.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 1839,76 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять гривень 76 коп.) замість 11079,64 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: