Ухвала суду № 36230868, 09.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/3394/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.Номер провадження 22-ц/788/2572/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

з участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 23 жовтня 2013 року

у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Бобрової Л.О. про роз'яснення виконання рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 28 вересня 2012 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного Сумської області від 23 жовтня 2013 року заяву старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Бобрової Л.О. задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 роз'яснено наступним чином: « Стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-18022-250507 від 25 травня 2007 року в сумі 5 924 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Бобрової Л.О. про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 28 вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» у червні 2012 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 449 грн. 44 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Рішенням Охтирського міськрайонного Сумської області від 28 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006 - 18022- 250507 від 25 травня 2007 року в сумі 6 449 грн. 44 коп., яка складається з тіла кредиту - 5 924 грн. 44 коп.; пені - 525 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Вказане рішення відповідачка оскаржила в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного Сумської області від 28 вересня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Старший державний виконавець ВДВС Охтирського МУЮ Боброва Л.О. у жовтні 2013 року звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз'яснення виконання судового рішення, в якій просила роз'яснити виконання судового рішення, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 6 449 грн. 44 коп. чи стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 5 924 грн. 44 коп.

Сторони належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі щодо задоволення вказаної заяви.p>

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Доводи апеляційної скарги про те, що роз'яснення рішення повинно бути проведено Апеляційним судом Сумської області не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про державне виконавче провадження», а отримуючи роз'яснення судового рішення скрив неправомірність своїх дій є необґрунтованими. В даному випадку, колегія суддів не може приймати до уваги ці доводи, оскільки ОСОБА_1 мала право звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення не потребувало роз'яснення, оскільки неправильно був виданий та виготовлений виконавчий лист є необґрунтованими.

Судом правильно було встановлено, що заява про роз'яснення судового рішення повинна бути задоволена, оскільки дане рішення в частині суми стягнення заборгованості після його зміни апеляційною інстанцією потребувало такого роз'яснення з метою належного його виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 23 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -