Рішення № 36230007, 17.12.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6093/13-ц

Провадження № 2/577/1673/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18151,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2006 року, що утворилася станом на 30.09.2013 року, загальною сумою 18151,92 грн.

На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що за умовами вказаного договору банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому ОСОБА_1. взяла на себе зобов"язання по його поверненню і сплаті відсотків у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення - сплаті штрафних санкцій. Проте, умов договору не виконує, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю Бондаренко Л.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 31-33,46,47).

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснила, що зазначена заява подана з порушенням норм процесуального та матеріального права. Відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З матеріалів позовної заяви видно, що 23.08.2006 року вона підписала заяву на отримання кредитної карти. Але, що стосується «Умов і правил банківського обслуговування», не можна сказати, що це саме ті умови, які були їй запропоновані 23.08.2006 року, тому що не має її підпису на сторінках умов, підтверджуючого, що саме з цими умовами вона ознайомлена. Позивач не довів, що умови, які надав до позовної заяви, саме ті, що були їй запропоновані 23.08.2006 року, тому посилатися на них не може. Що стосується розрахунку заборгованості, взагалі тяжко розібратися. В заяві вказано, що процентна ставка 36% річних, у розрахунку зазначаються і 72%, які ніде в документах не вказуються. В розрахунку не має колонки надходження грошових коштів на картку, не можна прослідити коли, яка сума надходила на картку. Ті документи, що є в матеріалах справи не підтверджують суму позовних вимог. На картці «ПриватБанку» за НОМЕР_1 вказаний строк дії картки, який закінчився 01.09.2009 року. Після спливу вказаного терміну нова картка не видавалася, тобто дія договору сторонами не продовжувалася. По матеріалам справи можна стверджувати, що 23.08.2006 року між банком і нею був укладений споживчий кредит. З позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту позивач звернувся лише 06.11.2013 року. У відповідності до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. За ст.11 ч.11 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2006 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір б/н (далі по тексту Договір) за умовами якого ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7). Проте, взятих на себе зобов"язань по його поверненню і сплаті відсотків у строки та в порядку, встановлених кредитним договором не виконує.

Згідно п.п. 9.3, 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід"ємною частиною розглядаємої угоди, картковий рахунок відкритий на невизначений строк за винятком настанння умов викладених у п.п. 9.6, 9.7. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформувала другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк (а.с.8-11).

Отже, зі спливом строку дії картки, яка є інструментом використання кредиту, строк дії договору автоматично не припиняється.

Відповідно до представленого розрахунку загальна сума заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що утворилася станом на 30.09.2013 року складає 18151,92 грн. (а.с.5,6).

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 18151,92 грн. та сплачений позивачем судовий збір 229,40 грн.

Керуючись: ст.ст. 526, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57 - 60, 88 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " ( р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 ПриватБанк) борг в сумі 18151,92 грн. (вісімнадцять тисяч сто п"ятдесят одна грн. 92 коп.) по кредитному договору б/н від 23 серпня 2006 року, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн. (рах. 64993919400001) , а всього 18381,32 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна грн. 32 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Галян С. В.