Постанова № 36229520, 20.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8538/13-а Провадження № 2-а/591/478/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 грудня 2013 року м. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кабаненко А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС (з обслуговування м. Охтирка та Охтирського району, інспектора ДПС ВОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Колісниченка Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2013 року інспектором ДПС ВОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Колісниченко В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем не було ознайомлено позивача про його права, відповідач відмовився слухати пояснення позивача та свідка, прилад вимірювання швидкості руху йому надано не було. Також посилається на відсутність документів на підтвердження допуску вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, та стягнення з інспектора ДПС Колісніченка В.І. на його користь сплачений ним судовий збір.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Інспектор ДПС Колісніченко В.І. надав заяву про розгляд справи в його відсутність. В письмових запереченнях, надісланих на адресу суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушень діючого законодавства з його боку не було вчинено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, винесеної інспектором ДПС ВОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Колісниченка В.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17 вересня 2013 року о 16-30 год. а/д Харків-Охтирка в населеному пункті обумовленому дорожнім знаком 5.45 Охтирка, ОСОБА_2 керував автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год. швидкість вимірювалась приладом „Візир" №0711165 (а.с. 6)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджував, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами фотофіксації вимірювача швидкості „Візир". Проте з наданих відповідачем роздруківок фотофіксації неможливо беззаперечно встановити місце вчинення правопорушення, зокрема те, що зафіксована приладом вимірювальної техніки швидкість руху транспортного засобу відображає швидкість, з якою рухався автомобіль саме в населеному пункті, обмовленому знаком 5.45.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії ВМ1 № 128303 від 17 вересня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 128303 від 17 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ ВОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Колісниченко Володимиром Івановичем.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судових витрат.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 20 грудня 2013 року.

Суддя А.П.Сидоренко