Рішення № 36228888, 12.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10724/13-ц

Провадження №2/592/2838/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підпріємство "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що мешканцями кв.44 та 37 буд. 17 по вул.. Троїцька, м.Суми самовільно, без згоди мешканців підїзду були встановлені металеві двері в приміщенні 1-го поверху сходової клітки. Позивачі - мешканці IV підїзду буд.17 по вул. Троїцька м.Суми звернулися до відповідача - мешканця цього підїзду ОСОБА_4 з метою урегулювання питання спільного використання спірного приміщення та виплати відповідачеві компенсації за витрати на встановлення дверей. Натомість позивачам бкло відмовлено. Позивачі зверталися до КП «Сумижитло» - третя особа. Від третьої особи надійшла відповідь у якій було повідомлено заявників про вручення припису мешканцям кв.44 та 37 буд. 17 по вул.Троїцька, м.Суми з вимогою демонтувати металеві двері приміщення загального користування. До кінця серпня 2013 року вимоги припису виконано не було, відповідно позивачі звернулися до КП «Сумижитло» з вимогою про вимогу виконати припис. Третя особа надала відповідь, за змістом якої для вирішення зазначеної проблеми запропонувала заявникам звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, а саме просили визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача звільнити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою м.Суми, вул..Троїцька, буд. 17, 4 підїзд (сходовий майданчик 1-го поверху) із встановленням терміну та стягнути з відповідача на їх користь кошти, сплачені за судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив дозволити йому користуватись приміщенням загального користування за адресою: м.Суми, вул..Троїцька, буд. 17, 4 підїзд (сходовий майданчик 1-го поверху).

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4В за адресою: вул. Троїцька 17, м.Суми самовільно, без згоди мешканців підїзду були встановлені металеві двері в приміщенні 1-го поверху сходової клітки.

Позивачі звернулися до відповідача мешканця цього підїзду ОСОБА_4 з метою урегулювання питання спільного використання спірного приміщення та виплати відповідачеві компенсації за витрати на встановлення дверей, однак зазначені вимоги відповідач не задовольнив.

Судом встановлено, що позивачі зверталися до КП «Сумижитло» з заявою про виконання припису щодо самовільного захвату приміщення загального користування З відповідей Третьої особи вбачається, що відповідач не виконав зазначені вимоги, що перешкоджає позивачам користуватись зазначеним приміщенням (а.с.5-11).

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Таким чином, позивачі як співвласники квартир мають право користування спірним приміщенням але відповідач чинить їм перешкоди в цьому встановивши металеві двері, тому вимога щодо зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою: м.Суми, вул.Троїцька, буд.17, 4-й під'їзд (сходовий майданчик 1-го поверху) протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вимога позивачів щодо визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки останні обрали не передбачений ст.16 ЦК України спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.15,16,368,369,382 ЦК України та ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою: м.Суми, вул.Троїцька, буд.17, 4-й під'їзд (сходовий майданчик 1-го поверху) протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В інший частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.І. Чернобай